Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» об обязании произвести демонтаж шлагбаумов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» об обязании произвести демонтаж шлагбаумов, указывая, что Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению фио1 по вопросу законности установки шлагбаума и ограничительных элементов АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» у дома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Требованиями ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. В силу ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления. В ст.39.1 Земельного кодекса РФ закреплены основания предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу ст.2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства. Согласно п.2.2 Правил, на территориях общего пользования запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, оборудование детских игровых, спортивных площадок, за исключением ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, декоративных ограждений, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных домов, спортивных и детских площадок, разрешение на размещение которых выдается в порядке, определенном постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области». В рамках проведения проверки по обращению фио1 установлено, что ранее администрацией района выявлен факт незаконной установки шлагбаумов у <адрес>А пл.Маркина г.Н.Новгорода АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» направлена заявка в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода о разрешении размещения объектов, в том числе вышеуказанных шлагбаумов, по разработанному плану благоустройства данной территории. Однако в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода отказано в размещении шлагбаумов АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». Таким образом, размещение данных шлагбаумов является незаконным. Непринятие мер к демонтажу шлагбаумов нарушает интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственное доступ к общественной территории. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода генеральному директору Общества было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в котором Обществу было предложено произвести демонтаж незаконно установленных шлагбаумов. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» данное представление рассмотрено и сообщено в прокуратуру района, что в рамках исполнения поручения заместителя Губернатора, заместителя председателя Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены шлагбаумы для целей ограничений проезда в зону проведения массовых мероприятий и обеспечении безопасности. Кроме того, установка шлагбаумов предусмотрена утвержденным Паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» отказано в демонтаже незаконно установленных шлагбаумов. Не принятие Обществом мер по организации демонтажа незаконно размещенных шлагбаумов свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства о благоустройстве и привело к ущемлению прав неопределенного круга лиц на свободу передвижения. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просят суд обязать АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» организовать демонтаж незаконно установленных шлагбаумов по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода прокурор исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»- пр.ответчика, фио2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Приволжском федеральном округе- фио3 указал в судебном заседании, что требования прокурора не поддерживает.

Представитель третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области"- фио4 в судебном заседании оставила разрешение данных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Нижегородской Области- ФИО5 в судебном заседании указал что требования прокурора не поддерживает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению фио1 по вопросу законности установки шлагбаума и ограничительных элементов АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» у <адрес>

В рамках проведения проверки администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и.о. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода направлена ответ, из которого следует, что АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» направлена заявка в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода о разрешении размещения объектов, в том числе вышеуказанных шлагбаумов, по разработанному плану благоустройства данной территории.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода отказано в размещении шлагбаумов АО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода генеральному директору Общества было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в котором Обществу было предложено произвести демонтаж незаконно установленных шлагбаумов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» данное представление рассмотрено и сообщено в прокуратуру района, об отказе в демонтаже установленных шлагбаумов. На основании изложенного прокурор, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения заместителя Губернатора, заместителя председателя Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком установлены шлагбаумы для целей ограничений проезда в зону проведения массовых мероприятий и обеспечении безопасности.

Кроме того, установка шлагбаумов предусмотрена утвержденным Паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Положениями пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено, в том числе установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования).

Указанные Требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 5 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей.

Общий вывод о достаточности антитеррористической защищенности места массового пребывания людей делается в случае, если установленные требования к физической охране, оборудованию средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны места массового пребывания людей выполнены в соответствии с его категорией, что отражается в акте обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей (далее - паспорт безопасности).

На каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей (пункт 16 Требований).

Как следует из материалов дела, для здания Речного вокзала утвержден Паспорт безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован с УФСБ России по Нижегородской области, филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Нижегородской области", ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 21 Требований, антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

Согласно положениям паспорта безопасности здания Речного вокзала, к инженерным средствам охраны в паспорте безопасности здания Речного вокзала отнесены въездные шлагбаумы (п.4.1.1). Также положения паспорта содержат «Раздел 5 Силы и средства охраны. 5.2 Инженерные заграждения: 5.2.1 Въезд и выезд на территорию оборудованы двумя шлагбаумами с длиной стрелы 6,5 м, высота тумбы 1,2 м».

Также паспортом безопасности здания Речного вокзала (п.5.4) шлагбаум <данные изъяты> в количестве № штук включен в состав охранной сигнализации и Системы контроля доступа (СКУД).

Согласно «ГОСТ Р 51241-2008 Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний.» контроль и управление доступом (КУД): Комплекс мероприятий, направленных на предотвращения несанкционированного доступа.

Любое изменение в паспорт безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления (пункт 20 Требований).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные шлагбаумы установлены ответчиком на основании Паспорта безопасности, в том числе, в целях антитеррористической защищенности места массового пребывания людей.

Истец указывает на то, что наличие указанных шлагбаумов нарушает интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственное доступ к общественной территории.

Однако, каких-либо доказательств в обосновании данного довода стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что указанные шлагбаумы не создают препятствий или ограничений проходу (движению) пешеходов.

Также, согласно ответа Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствуют сведения о дороге/проезде, расположенной по адресу между пл.Маркина <адрес> и жанровой скульптурой «Труженикам Волги». Указанный участок также не отнесен к муниципальным дорогам общего пользования. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Таким образом, установленные шлагбаумы не ограничивают проезд автотранспорта по дорогам общего пользования, а значит и не могут быть созданы препятствия или ограничения проезду автотранспорта, указанные в п.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

При этом, как следует из искового заявления, проверка по факту установки шлагбаума были организована в связи с поступлением заявления ИП фио1, однако из имеющегося в материалах дела письма ответчика на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, проезд автотранспортных средств ИП фио1 обеспечен.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо доказательств того, что установка указанных шлагбаумов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, стороной истца не представлено.

Напротив, по мнению суда, демонтаж указанных шлагбаумов, приведет к снижению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а, согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 7) приоритет мер предупреждения терроризма;

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж шлагбаумов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.