№ 2а-7176/22
50RS0035-01-2022-008670-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по жалобе, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, уклонении от взыскания денежных средств в размере № руб. с ФИО2 по исполнительному документу; обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, незамедлительно принять меры по розыску банковских счетов и имущества должника в целях последующей реализацией имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взыскиваемых суммах задолженности по исполнительному производству и о сумме задолженности на текущую дату, принять меры по взысканию в ближайшее время в ее пользу денежных средств по договору займа и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб..
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Подольское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом в отношении ФИО2 о взыскании в ее (истца) пользу денежных средств в размере № руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика жалобу на бездействие пристава – исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.№).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере № руб. в пользу ФИО1 (л.д№).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника.
СПИ ФИО4 выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничение выезда должника из Российской Федерации,
За период нахождения исполнительного производства на исполнении поступил ответ ГИБДДД ТС МВД России о том, что за ФИО2 (адрес: Чувашская Республика, <адрес>) зарегистрировано транспортное средство марки Хендэ Солярис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д.№).
Постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. поручено судебному приставу – исполнителю Канашского РОСП Чувашской Республики совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить фактическое место проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.
В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным истцом в дополнениях к иску указано, что в ее адрес поступил ответ на жалобу, справка по исполнительному производству, а также сводка по исполнительному производству.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.
Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Н.С. Минтиненко