Решение по делу № 2-3349/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 285 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2022 года в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем Мазда-3 с регистрационным номером ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба автомобилю марки Форд Мондео с регистрационным номером ......

ДТП произошло с участием трех автомобилей: Мазда-3 под управлением ответчика ФИО2, Форд Мондео под управлением истца ФИО1, Мазда CX-5 под управлением третьего лица ФИО4

Согласно вынесенного постановления № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ....., гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ......

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате,по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил выплату в размере 180 200 руб. Также истец обратился в Автотехцентр «МОСТ» ИП ФИО5 с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда № от 11.07.2022 года фактическая стоимость ремонтных работ составила 278 980 руб., дополнительно оплачено по заказ-наряду № от 20.10.2022 года 2 100 рублей, приобретена летняя шина согласно заказа LGA-985 на сумму 4 405 руб.

Истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.06.2022 года в 14 часов 10 минут на АДРЕС, возле АДРЕС произошло транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Мазда-3 с регистрационным номером ....., под управлением ФИО2, Форд Мондео с регистрационным номером ..... под управлением истца ФИО1, Мазда CX-5 с регистрационным номером ..... под управлением третьего лица ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ст.9.10 ПДД РФ) водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Мондео с регистрационным номером ....., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им ч.1 ст.12.15 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил выплату в размере 180 200 руб. Также истец обратился в Автотехцентр «МОСТ» ИП ФИО5 с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда 783 от 11.07.2022 года фактическая стоимость ремонтных работ составила 278 980 руб., дополнительно оплачено по заказ-наряду № 1122 от 20.10.2022 года 2 100 рублей, приобретена летняя шина согласно заказа LGA-985 на сумму 4 405 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2022 г. сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 285 485 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля Форд Мондео с регистрационным номером <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.06.2022 г., составила 285 485 руб.

В связи с тем, что АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 180 200 руб., остаток стоимости восстановительного ремонта составляет 105 285 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 105 285 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам закон, в том числе относит расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом категории спора, фактического объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы в размере 15 000 руб., отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 27, 28).

В обоснование ходатайства о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 300 руб. стороной истца предоставлено подтверждение оплаты услуг, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 г. (л.д. 26), поскольку требование о взыскании услуг эвакуатора является производным от первоначальных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 300 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 372 руб., в связи с чем заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 105 285 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 300 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023