Дело № 2-358/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009008-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСТРОЙВН» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 280 553 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец заплатила 6 000 руб. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «АВТОСТРОЙВН», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для обеспечения участия ФИО1 (ее представителя) в заседании была направлена заявка на проведение ВКС в Московский районный суд г. С-Петербурга. Согласно полученному ответу заявка не подтверждена в связи с занятостью залов.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ МВД России по Республике Дагестан), и по указанным в материале по ДТП адресу проживания в <адрес> Заказные письма ответчиком не получены. Дополнительно ФИО3 извещен по телефону (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО "АВТОСТРОЙВН" в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, заключивший с ООО "АВТОСТРОЙВН" договор аренды ТС без экипажа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «АВТОСТРОЙВН» автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под ее же управлением.

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зарегистрирован за ООО «АВТОСТРОЙВН», что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по НО.

Согласно сведениям РСА на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора арендатор обязался самостоятельно осуществить страхование автомобиля, в том числе по ОСАГО; самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный ТС и/или при использовании ТС в период срока аренды, жизни здоровью и имуществу третьих лиц, возмещать им ущерб (п.п. 2.4.22, 2.4.24 договора).

В трудовых отношениях с ООО «АВТОСТРОЙВН» ФИО3 не состоял и не состоит, что подтверждается ответами налоговых и пенсионных органов на запросы суда. ФИО3 состоит на учете в ГУ – ОПФР по Республике Дагестан, при этом ни одним из страхователей обязательные страховые взносы в его отношении в пенсионный орган не перечислялись.

Соответственно, на момент ДТП, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО1 и с него на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «АВТОСТРОЙВН», при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 280 553 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 6 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы по оплате госпошлины 6 065 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 200 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-358/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, составление ходатайств и ответов на запросы суда. Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму в размере 15 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан №, материальный ущерб 280 553 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 065 руб., почтовые расходы 200 руб.

В части требований к ООО «АВТОСТРОЙВН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов