Апелляционное определение по делу № 2-1865/2022 от 24.07.2023.

Судья Губачева В.А. Дело № 33-12512/2023

УИД 61RS0002-01-2022-003188-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что 11.05.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, который на момент указанного ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 1770977,47 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1370977,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054,89 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2021 г.: ФИО1- 30 %, ФИО2 - 70%. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 381 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017,5 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не определен круг лиц, участвующих в деле. Заявитель не был участником ДТП. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также не привлек к участию в деле собственника ТС ООО «Арвал» и работодателя заявителя – ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД». Интересы данных лиц затронуты вынесенным решением, поскольку страховщик САО «ВСК» вправе заявить к ним требования в порядке суброгации. В виду не привлечения данных лиц к участию в деле судебная экспертиза не могла быть принята судом во внимание. Данные лица лишены были возможности ходатайствовать перед судом о выборе той или иной экспертной организации, ставить перед экспертом вопросы, участвовать в опросе эксперта. Сам апеллянт начал участвовать в деле уже после проведения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена только на одних показаниях ответчика, который изменил свои показания, при этом суд и эксперт не приняли мер для получения соответствующих показаний и от потерпевшего лица в ДТП, которые появились в материалах дела уже после проведения экспертизы. Представителем третьего лица заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на имеющиеся нарушения в исследовании обстоятельств ДТП со стороны эксперта ГАЕ, в том числе отсутствием изучения трасологических признаков с применением торможения, неправильного установления угла столкновения ТС, не исследования обстоятельств потери курсовой устойчивости автомобиля виновника ДТП. Из представленных фотоматериалов усматривается сухое дорожное покрытие, что, по мнению апеллянта, говорит о неправильности произведенных расчетов. Сведения о влажной дороге указаны только в объяснениях ответчика. Автомобиль Форд не находился во встречном направлении относительно автомобиля Мицубиси, соответственно методики судебного эксперта применению не подлежат, поскольку маневр как средство реакции на опасность в ПДД не предусмотрен в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2. Ссылка эксперта на методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ 1971 год противоречит ходу настоящего исследования, поскольку в условиях неограниченной видимости водитель Мицубиси мог и должен был видеть автомобиль Фольксваген, который двигался во встречном направлении и тем самым умышленно и целенаправленно выехал на его полосу движения, где допустил данное ДТП. В ходе допроса эксперт пояснил, что водитель Мицубиси сам потерял управление ТС и не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП. Данное обстоятельство не отображено и не исследовано в заключении. Эксперт не исследовал расстояния между ТС, на каком расстоянии от границ проезжей части они находились, насколько автомобиль Форд занял полосу попутного движения, мог ли автомобиль Мицубиси проехать между автомобилями Форд и Фольксваген. Не исследовались обстоятельства образования тормозных путей. Таким образом, заключение эксперта не соответствует положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основано не предположениях.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, принадлежащим на праве собственности КАБ и под его управлением.

11.05.2021 определением инспектора ДПС взвода № 5 ОБДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК РСО ЕВРОИНС, имущество КАБ застраховано в САО ВСК по договору КАСКО.

САО ВСК признало случай страховым и перечислило на счет ООО ААА Моторс стоимость ремонта автомобиля в размере 1 770 977, 47 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2022.

СК РСО ЕВРОИНС оплатило САО ВСК страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб.

Из показаний свидетеля ППА, который является заместителем командира взвода ДПС ГИБДД и выезжал на место ДТП, следовало, что на месте ДТП стояли три автомобиля Мицубиси, Фольксваген и Форд. Автомобиль Форд- микроавтобус- фургон повреждений не имел, находился в статическом положении, не признан участником ДТП. Погодные условия были после дождя, тормозной путь не установлен. Водитель автомобиля Форд пояснил, что начал движение задним ходом, увидел приближающийся автомобиль Мицубиси и остановился. Водитель Мицубиси, когда его увидел, свернул на встречную полосу, допустил столкновение. Со слов водителя Мицубиси- ФИО1 он растерялся и вывернул влево.

Исходя из анализа материалов дела по факту ДТП и показаний сотрудника ГИБДД к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель фургона Форд ФИО2, водитель автомобиля Фольксваген КАБ

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы определения механизма ДТП, наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП несоответствия с Правилами дорожного движения и нахождения этих несоответствий в причинно- следственной связи с фактом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Ростовский центр экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 действия водителя автомобиля Форд ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО2 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО1 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген КАБ, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген КАБ с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путём торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1,2,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ т.е. путем безопасного выполнения маневра.

Водитель автомобиля Мицубиси ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся во встречном с ним направлении и последующий наезд на ограждение строения домовладения № 16 по ул. 2й Баррикадной необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, для водителя ФИО1 в процессе движения автомобиля, в результате действий водителя автомобиля Форд возникла нештатная ситуация, в которой от него, как оператора требовались такие субъективные качества как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению автомобилем, мастерство его вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, кроме того, в процессе движения автомобиля в заносе он технически уже не имел возможности управлять траекторией его движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Туарег в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составила без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 672 500,00 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих частей 1 437 300 руб.Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, приняв во внимание представленные по делу доказательства и пояснения сторон, установив обоюдную вину водителей, распределив ее соответственно в 70% водителя ФИО2 и 30% водителя ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях суда ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность при использовании автомобиля Форд, а также собственника ТС Форд ООО «Арвал» и работодателя заявителя – ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в конкретных правоотношениях права и интересы указанных лиц оспариваемым решением суда не затрагиваются, они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и (или) на них не возлагаются обязанности.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2, привлеченный к участию в деле, не был уведомлен надлежащим образом, впервые принял участие в судебном заседании уже после проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 14.07.2022 года, после чего судебное заседание было отложено на 04.08.2022 года, после этого объявлен перерыв на 12.09.2022 (л.д.120,122 том1).

Согласно сведениям отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том1, л.д.97). ФИО2 извещался судом по данному адресу, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.113-114, том).

При таких обстоятельствах, у суда в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не имелось препятствий к назначению экспертизы в судебном заседании 12.09.2022 года.

После возвращения гражданского дела в суд с экспертным заключением судебные заседания неоднократно откладывались, представитель ФИО2 представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в исследовании обстоятельств ДТП со стороны эксперта ГАЕ, в том числе отсутствие изучения трасологических признаков с применением торможения, неправильного установления угла столкновения ТС, не исследования обстоятельств потери курсовой устойчивости автомобилем виновника ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, в момент столкновения автомобиль Фольксваген двигался по проезжей части ул. Товарищеской со стороны пер. Перовского в направлении ул. Мопра в прямом направлении, с применением торможения, а автомобиль Мицубиси, в это же время, двигался во встречном с ним направлении, в заносе, с отклонением в сторону правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля Фольксваген) и пересекал направление движения автомобиля Фольксваген слева направо, о чём свидетельствуют следы юза колёс автомобиля Фольксваген на месте происшествия. Указанные выше следы (следы левых колес автомобиля) просматриваются на видеозаписи с места происшествия и начинаются в месте образования излома в следах юза автомобиля Мицубиси в месте столкновения транспортных средств и оканчиваются под его левым передним колесом.

Эксперт ГАЕ в ходе допроса показал, что автомобиль Фольксваген согласно снимкам с места происшествия и видеозаписи с места ДТП находится от места столкновения на расстоянии, значительно меньшем его остановочного пути, что также свидетельствует о движении автомобиля Фольксваген в момент столкновения в заторможенном состоянии. В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей указано на расстоянии 2,8м от задней оси автомобиля Фольксваген.

Таким образом, место столкновения автомобилей находится на проезжей части ул. 2-я Баррикадная на стороне движения автомобиля Фольксваген в месте образования излома следов бокового перемещения автомобиля Мицубиси и в месте начала образования осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, позади окончательного положения автомобиля Фольксваген после столкновения, на расстоянии от его задней оси, сопоставимым с величиной его колесной базы. Экспертом полно и объективно исследованы трасологические признаки тормозного пути.

На вопрос представителя ФИО2, по каким трасологическим признакам эксперт определил, что автомобиль Фольксваген в момент столкновения двигался с применением торможения, пояснил, что Методические рекомендации не обязывают эксперта при проведении экспертизы указывать все доводы. В экспертизе их было указано вполне достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит методику производства экспертиз, а содержит требования к организации её проведения, порядка проведения, права и обязанности эксперта и руководителя государственной экспертной организации, требования к заключению судебного эксперта и.т.д.

Соответствующие статьи 79,80,84,85 и 86 ГПК РФ касаются порядка назначения, проведения, содержания определения о назначении экспертизы, права и обязанности эксперта, требования к заключению эксперта и так же не содержат методики производства экспертиз. Методика проведения экспертизы выбирается экспертом в соответствии с поставленной перед ним экспертной задачей.

По поводу угла столкновения транспортных средств, указанного в заключении эксперта на стр. 26 Заключения, его величиной является около 20° -25° между их продольными осями, с последующим его изменением.

Доводы о сухом дорожном покрытии в момент ДТП 11.05.2021 года несостоятельны, поскольку из объяснения водителя автомобиля Мицубиси ФИО1 от 11.05.2021 года известно, что непосредственно перед происшествием его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч по ул. 2я Баррикадная, шел дождь, вдруг перед ним появился автомобиль. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево, не справился с управлением на мокрой дороге и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. Свидетель ППА показал, что 11.05.2021 года в момент ДТП шел дождь. На снимках и видеозаписи с места ДТП видно, что на проезжей части ул. 2-я Баррикадная имеются лужи, тротуар и газон мокрые, на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следы не высохшей грязи.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что в исследовании ГАЕ не установлены причины и не исследованы обстоятельства потери курсовой устойчивости автомобилем Митсубиси, поскольку на стр. 37,38 Заключения эксперт указывает: «И поскольку водитель автомобиля Форд ФИО2 перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, имевшим по отношению к нему преимущество в движении, начал движение с места парковки на тротуаре, выехал на проезжую часть ул. 2 Баррикадной на полосу движения автомобиля Мицубиси, при этом не уступил дорогу водителю ФИО1, двигавшемуся по проезжей части ул. 2й Баррикадной, по своей, правой стороне дороги и имевшему перед ним преимущество в движении, вынудив водителя ФИО1 изменить скорость и направление движения своего автомобиля, в результате чего автомобиль Мицубиси на мокрой проезжей части потерял курсовую устойчивость и, двигаясь в заносе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся во встречном с ним направлении, а затем, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на ограждений домовладения № 19 по ул. 2-й Баррикадной, Действия водителя автомобиля Форд ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ». Потеря курсовой устойчивости автомобиля Мицубиси произошла в результате воздействия его водителя на рулевое колесо автомобиля, которое было обусловлено действиями водителя автомобиля Форд, вынудившего сделать это.

При этом, маневр как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не запрещён и 8 раздел Правил дорожного движения РФ регулирует данное действие. Именно в результате предпринятого водителем автомобиля Мицубиси маневра влево было предотвращено столкновение с автомобилем Форд.

Судом обоснованно учтены выводы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 года, представленного ФИО2, согласно которым в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАБ в данной ситуации согласно предоставленным материалам несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Водитель ФИО1, обнаружив на своей полосе препятствие в виде задней части автомобиля Форд, не принял мер к торможению, а совершил маневр выезда на встречную полосу в то время, как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не допускаются маневры выезда на другую полосу, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной выезда на встречную полосу и привело к столкновению с автомобилем КАБ

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотографии, видеосъемка с места ДТП. При неоднократном допросе эксперт ГАЕ подтвердил, что представленных материалов ему было достаточно, чтобы прийти к категоричным выводам.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя указанного автомобиля технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, отсутствие факта привлечения к административной ответственности и участия автомобиля в непосредственном контакте с автомобилями Мицубиси и Фольксваген в рассматриваемом ДТП в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Форд. Действия водителя Форд находятся в причинно-следственной связи в совершении столкновения между ТС Мицубиси и Фольксваген, что было подтверждено самим экспертом при его пояснениях в суде первой инстанции, так и подробно описано в оспариваемом заключении судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз».

Таким образом, с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения РФ как в действиях ФИО1, так и в действиях ФИО2, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине данных участников ДТП.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи