Решение по делу № 2-2139/2024 от 10.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5; представителя ответчика ГУЗ ТО «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО27» по доверенности ФИО26; представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» по доверенности ФИО28; представителя ответчика ГУЗ ТО «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности ФИО29; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО30; помощника прокурора Центрального района г. Тулы Перышковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г. Тулы», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Министерству здравоохранения Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП»), Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г.ФИО2» (далее ГУЗ «ГБ № г. ФИО2»), Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» (далее ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6»), Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» скончалась её мать ФИО7 Нарушение её прав и законных интересов выразилось в причинении ей морального вреда вследствие оказания, по её мнению, ненадлежащего медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец и её мать ФИО7, проживавшие вместе, находились дома. При выходе из ванной комнаты ФИО7 потеряла равновесие и упала на пол в положение сидя. Мать не могла опереться на левую ногу, не чувствовала ее, жаловалась на плохую чувствительность левой руки. У ФИО7 было асимметричное выражение лица, приоткрыт рот, немного спутанная речь и сознание. Незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшие сотрудники ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» провели осмотр, диагноз установлен не был, госпитализацию не провели.

Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находившаяся, как указывает истец, в неадекватном состоянии, удалила нефрастомический катетер, который стоял у нее несколько лет, и без которого невозможна ее жизнедеятельность. Истец снова обратились в скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» провели осмотр, диагноз не установили, госпитализацию не провели.

Как показало последующее обследование, ФИО7 перенесла инфаркт головного мозга. Однако, не зная на тот момент о перенесенном ФИО7 инфаркте головного мозга, при котором самостоятельная транспортировка больного способна вызвать общее ухудшение состояния и необратимые последствия в организме, что является общеизвестным фактом, истец самостоятельно и за свой счет на платной скорой медицинской помощи транспортировали маму в урологическое отделение ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», где той был установлен нефрастомический катетер, и она была отпущена домой. После этого истец была вынуждена ограничивать свободу движений правой руки ФИО7 и фиксировать её.

Поскольку состояние матери истца не улучшалось, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова была вызвала скорая медицинская помощь. Приехавшие сотрудники ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» провели осмотр, диагноз вновь установлен не был, госпитализацию не провели. Несмотря на неоднократные осмотры медицинскими работниками, диагноз «инфаркт головного мозга» ФИО7 не был своевременно установлен, как следствие – своевременное лечение данного заболевания ей назначено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО2» за оказанием платных медицинских услуг. Приглашенный к ФИО7 невролог после проведенного осмотра установил ей диагноз «ОНМК по типу ишемического инсульта», рекомендовано лечение в стационарных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступила в неврологическое отделение ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» с диагнозом «инфаркт головного мозга». У ФИО7 была парализована левая сторона, она не могла себя обслуживать, но находилась в сознании, истец ежедневно посещала ее, осуществляла уход.

ДД.ММ.ГГГГ больницей был получен положительный результат анализа ПЦР и РНК коронавирусу COVID-19, взятый у ФИО7 при госпитализации. В связи с этим для продолжения лечения ФИО7 в сопровождении брата истца была транспортирована сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» (инфекционный госпиталь, расположенный по адресу: <адрес>). При оформлении документов в приемном отделении брат истца сообщил 3 контактных телефона родственников, забрал верхнюю одежду и обувь пациентки, которые в больнице не хранят. Состояние ФИО7 истец ежедневно узнавала по телефону горячей линии инфекционного госпиталя, где сообщали, что состояние ФИО7 тяжелое, давление нестабильное, низкая сатурация без кислородной маски.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии истцу сообщили, что ФИО7 перевели в урологическое отделение ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» для установки нефрастомического катетера, который ФИО7 снова самостоятельно удалила. Дозвонившись в указанное отделение, истец узнала, что после установки матери нефрастомического катетера планируется ее перевод в терапевтическое отделение ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6». Приехав в урологическое отделение ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», истцу сообщили, что ФИО7 госпитализирована в ГУЗ «Городская больница № г. ФИО2». Транспортировка пациентки осуществлялась сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП». Поскольку сотрудники ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» не связывались с родственниками и не сообщали о предстоящей транспортировке, ФИО7, будучи частично парализованной, одетая в один халат, без верхней одежды и обуви, соответствующих погоде, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ перемещалась из одной больницы в другую, в том числе по улице.

Когда истец обнаружила маму в терапевтическом отделении ГУЗ «ГБ № г.ФИО2», та лежала на кровати без одежды под одеялом, находилась в сознании, её (истца) сразу узнала, разговаривала с ней. Она и другие родственники посещали ФИО7 дважды в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ каких-либо простудных симптомов, повышенной температуры у ФИО7 не было.

Как указывает истец, вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние её мамы заметно ухудшилось. Брат истца, пришедший к ФИО7 около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что последняя лежит без сознания, с кислородной поддержкой и градусником, который показывал температуру 40,5 градусов. Лечащий врач ФИО8 пояснила, что они ждут реаниматолога для установки подключичного катетера. Что происходило дальше, истцу неизвестно, в 12 часов 30 минут ФИО7 умерла.

По мнению истца, всеми указанными медицинскими организациями, которыми ФИО7 оказывалась медицинская помощь с того момента, как у пациентки произошел инфаркт головного мозга, а именно: ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП», ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» допущены нарушения при оказании медицинской помощи, которые могли как непосредственно привести к ее смерти, так и способствовать ухудшению состояния здоровья пациентки, прогрессированию патологического процесса, увеличению степени его выраженности и привести к неблагоприятному исходу (смерти). Согласно результатам вскрытия смерть ФИО7 наступила в результате бронхопневмонии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Территориального органа Росздравнадора по Тульской области установлены следующие нарушения в действиях (бездействии) медицинских работников ГУЗ «Городская больница № г. ФИО2»: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: в медицинской карте стационарного больного №: ДД.ММ.ГГГГ температура тела поднялась до 38,2 градусов, а ДД.ММ.ГГГГ температура тела поднялась до 40,8 градусов, однако в температурном листе данные значения отсутствуют, значения температуры отмечены как норма. Согласно дневникам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для лечения пациентки применялись лекарственные препараты: парацетамол, дексаметазон, сульфакамфокаин, литическая смесь, допамин преднизолон, адреналин, однако в листе назначений указанные препараты отсутствуют. В дневнике осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет информации об установлении диагноза клинической смерти (п. 14 акта); нарушение п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: в медицинской карте стационарного больного №: коаголограмма, ФГЛ, Зхо-КГ, УЗДС БЦА – согласно плану обследования не выполнены (п. 15); нарушение п. 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния пациентки лечащим врачом не была назначена консультация врача-реаниматолога (п. 16 акта).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации Министерства здравоохранения Тульской области, в действиях (бездействии) медицинских работников ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» также установлено нарушение: протокол реанимационных мероприятий не соблюден – введение адреналина 3 дозы за 10 минут.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», решение Пролетарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО7, смертью которой истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях от утраты близкого человека, потеря которого не может быть восполнена.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 150, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, учитывая наличие у неё хронического заболевания, обострившегося в результате тяжелого стресса, пережитого в связи со смертью матери, просила суд взыскать в её пользу с каждого из ответчиков: ГУЗ «ГБ № г. ФИО2», ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 100.000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала; на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО10 Ранее в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указал, что выявленные нарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО7 работниками ГУЗ «ГБ № г. ФИО2», ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП», ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» обследование и лечение было проведено не в полном объеме и с нарушениями. Указал, что смертью матери истцу причинены нравственные страдания от утраты близкого человека, потеря которого не может быть восполнена.

Представитель ответчика ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» в неврологическом отделении с диагнозом: «инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий». ФИО7 поступила в инфекционное отделение ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «U07.1. COVID-19, вирус идентифицирован». При доставлении ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», состояние пациентки было тяжелым за счет течения инфекционного процесса, дыхательной недостаточности, водно-электролитных нарушений, интоксикации, сопутствующих патологий. На основании жалоб, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования ФИО7 был выставлен основной диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом «Covid-19», вирус идентифицирован, тяжелое течение; осложнение диагноза: <данные изъяты>. По результатам рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 подтверждена двусторонняя полисегментарная пневмония вирусной этиологии. Учреждение в стационарных условиях оказывало ФИО7 специализированную медицинскую помощь по инфекционному профилю. Терапия назначена согласно актуальным методическим рекомендациям по лечению новой коронавирусной инфекции: противовирусная, антибактериальная, антикоагулянтная, дезинтоксикационная. Продолжена нейропротективная терапия с целью коррекции неврологического статуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проконсультирована областными специалистами на виртуальном госпитале, согласована тактика лечения и проведение биологической терапии препаратом «Илсира» (левилимаб). Проводимое в инфекционном госпитале лечение ФИО7 имело положительную динамику: купированы явления интоксикации, дыхательной недостаточности (пациентка переведена на атмосферный кислород), снизилась выраженность неврологического дефицита. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ПЦР тест на «Covid-19» Достигнуты лабораторные и клинические критерии, необходимые для перевода пациента в соматический стационар для дальнейшего лечения. ФИО7 готовилась к переводу ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение по месту жительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пациентка самостоятельно удалила нефростомический катетер, в связи с чем по экстренным показаниям переведена в урологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6». При переводе состояние пациентки по основному заболеванию «короновирусная инфекция, вызванная вирусом «Covid-19» - ближе к удовлетворительному; по сопутствующей патологии – тяжелое. Транспортировка пациентки осуществлялась сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП». Обращала внимание суда, что препарат «Ремдесивир» показан к применению при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у взрослых с пневмонией, требующей дополнительной оксигенотерапии. В истории болезни ФИО7, протоколах врачебной комиссии, отсутствует отметка о назначении данного препарата. Однако даже при его назначении с учетом данных о степени поражения почек у ФИО7, назначение последней «Ремдесивира» в качестве противовирусной терапии не противоречило клиническим рекомендациям. Считает, что действия врачей ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи ФИО7, не способствовали ухудшению состояния здоровья и не повлекли вследствие этого неблагоприятный исход. На основании приведенных доводов полагает, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ФИО7 медицинской помощи ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», нарушения порядка её оказания, а также наличия причинно-следственной связи между предоставлением медицинских услуг и наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что при поступлении ФИО7 в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» состояние пациентки было тяжелым, ей был выставлен основной диагноз: «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом «Covid-19», двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. Помимо этого, пациентка страдала иными заболеваниями, в том числе, артериальной гипертензией, ИБС; гипертонической болезнью; имела избыточную массу тела. Пояснила, что рекомендованный срок лечения от коронавирусной инфекции составляет 14 дней, однако уже ДД.ММ.ГГГГ ПЦР-тест ФИО7 показал отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произошла дислокация нефростомы справа, в связи с чем, она, с учетом отрицательного ПЦР-теста, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в урологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6». Дополнительно пояснила, что помимо противовирусного лечения ФИО7, учитывая её общее состояние, пациентке оказывалась иная специализированная помощь, давались препараты от гипертонии, она была осмотрена неврологом. Препарат «Илсира» (левилимаб) был назначен пациентке по рекомендациям реаниматолога. Препарат «Ремдесивир» мог быть не назначен ФИО7 по противопоказаниям в связи с её избыточным весом. Пояснила, что на момент перевода в другое медицинское учреждение температура тела ФИО7 не фиксировалась, однако переохлаждение могло негативно повлиять на её общее состояние, могла повыситься температура тела.

Представитель ответчика ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» с диагнозом: инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом, дезартрией, глазодвигательными нарушениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» с диагнозом: «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, двусторонняя полисегментарная пневмония». ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном госпитале произошла дислокация нефростомы справа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена в урологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6»; нефростома восстановлена, направлена для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2». При поступлении в терапевтическое отделение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» ФИО7 находилась в состоянии средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в связи с тяжестью состояния, лечащим врачом произведен осмотр ФИО7 и установлено, что она без сознания, пульс, артериальное давление, дыхание не определяются, начат прямой массаж сердца, введен преднизолон. На фоне проводимых лечебных мероприятий состояние пациентки не улучшалось, в 12 часов 30 минут диагностирована биологическая смерть ФИО7 от присоединившейся гипостатической (застойной) пневмонии при нарастающих явлениях отека головного мозга. ФИО4 ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, в результате которой замечаний не выявлено. В связи с обездвиженностью пациентки из-за парализации по причине перенесенного инсульта, а также ожирения последней степени, недолеченной в инфекционном госпитале пневмонии, наличия пролежней и переохлаждения, проведение <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно плану обследования не выполнены, поскольку кабинеты, в которых располагается оборудование для проведения указанных обследований, находятся в разных частях стационарного отделения. Консультация врача-реаниматолога не требовалась, поскольку все реанимационные мероприятия проводил лечащий врач, в соответствии с протоколом. Протокол поведения реанимационных мероприятий был соблюден, но лечащий врач не полностью отразила все мероприятия в письменном виде в истории болезни. Также обратила внимание, что ФИО7 поступила в приемное отделение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» без амбулаторной карты, при ней был только выписной эпикриз из истории болезни № ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», в котором рекомендации кардиолога отсутствуют. Назначение антикоагулянтной терапии при тяжести состояния пациентки ФИО7 в момент нахождения ее в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» являлось нецелесообразным. Указала, что ФИО7 умерла не из-за неправильного лечения, а ввиду инфаркта головного мозга, сопутствующих коронавирусной инфекции и имеющихся хронических заболеваний в тяжелой форме течения. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её матери ФИО7, просила отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» и последствиями в виде смерти ФИО7

Представитель ответчика ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что медицинская помощь пациентке ФИО7 в ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» в сентябре 2021 года оказана своевременно, квалифицировано, в полном объеме в соответствии с Порядком оказания помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. В октябре 2021 года медицинская помощь оказывалась ФИО7 в ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» по профилю «Урология» также своевременно и в полном объеме. Нарушений оказания медицинской помощи ФИО7 не выявлено, доказательств, указывающих на то, что смерть пациентки наступила вследствие действий сотрудников ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» стороной истца не представлено, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью матери истца отсутствует. Обращала внимание суда, что указанный в экспертном заключении <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недостаток в виде отсутствия рекомендаций по дальнейшему лечению инфаркта мозга и профилактики повторного острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) на состояние, лечение и летальный исход пациентки не повлиял.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования полагала не подлежащими удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что смерть ФИО7 наступила во время её нахождения в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2», а не в процессе оказания ей скорой медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» или её транспортировки к месту лечения. В период нахождения пациентки в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» медицинская помощь ей сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» не оказывалась. Обслуживание вызовов скорой медицинской помощи ФИО7, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками выездных бригад скорой медицинской помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и согласно установленным стандартам оказания скорой медицинской помощи. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от гипостатической (застойной) пневмонии при нарастающих явлениях отека головного мозга. По результатам проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» экспертизы качества оказания ФИО7 медицинской помощи замечаний не выявлено. Учитывая обстоятельства произошедшего, отягощенный анамнез пациента, тяжесть и развитие заболевания, явившегося причиной смерти ФИО7, полагала, что неблагоприятный исход (смерть пациента) обусловлен не качеством медицинской помощи, а тяжестью основного и сопутствующих заболеваний, а потому причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и наступившими последствиями отсутствует. Обращала внимание суда, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оказание сотрудниками СМП скорой медицинской помощи ФИО7 повлекли для истца какие-либо физические либо нравственные страдания, что, в свою очередь, исключает взыскание с ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Указала, что выявленные экспертами <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недостатки на этапе оказания скорой медицинской помощи в виде указания на неустойчивость в позе Ромберга у лежачей больной не могли повлиять на состояние здоровья пациентки и привести к каким-либо негативным последствиям. Помимо изложенного, просила учесть, что ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» является государственным учреждением здравоохранения, финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем взыскание с Учреждения компенсации морального вреда в пользу истца приведет к перерасходу бюджетных средств и значительно ухудшит материальное положение государственного учреждения здравоохранения, выполняющего функции экстренной службы.

Ответчик Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В представленном ранее письменном возражении на иск представитель Министерства по доверенности ФИО16, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – матери ФИО7 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, полагала исковые требования ФИО3 завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебное заседание просила провести в отсутствие представителя Министерства, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по доверенности ФИО17 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена экспертиза качества оказанной ФИО7 медицинской помощи, по результатам которой замечаний не выявлено, штрафные санкции к медицинским учреждениям не применялись.

Помощник прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО18 в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста ФИО12, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО18, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 названного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приходится дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, и свидетельством о заключении брака серии № №.

Из медицинских документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», куда была доставлена из дома сотрудниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины, скорой и неотложной медицинской помощи» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>

До госпитализации ФИО7 в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6», в адрес ФИО7 неоднократно вызывалась бригада скорой медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказана помощь, она оставлена на месте, ДД.ММ.ГГГГ (три вызова) ФИО7 отказалась от медицинского вмешательства, отказалась от госпитализации и ей оказана помощь, она оставлена на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирована.

В период нахождения ФИО7 в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ получен результат соскоба на ПЦР к новой коронавирусной инфекции с положительным результатом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по согласованию с заместителем министра здравоохранения <адрес> переведена для дальнейшего лечения в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ». Основной диагноз: инфаркт головного мозга, криптогенный подтип, в бассейне правой средней мозговой артерии (от ДД.ММ.ГГГГ) с центральным левосторонним гемиапарезом, дизартрией, глазодвигательными нарушениями. Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирус идентифицирован лабораторно). Осложнение диагноза: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря; острая задержка мочи от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Транспортировка ФИО7 из ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» осуществлена сотрудниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины, скорой и неотложной медицинской помощи».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО7 дежурным врачом-инфекционистом установлено, что нефростомический катетер удален самостоятельно пациенткой. Экспресс тест на COVID от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный. Рекомендована консультация хирургом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена для дальнейшего лечения в урологическое отделение ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ». Основной диагноз: «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован. Осложнение диагноза: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия 3 ст. 3 ст. риск 4; ожирение 3 ст.; гигантская грыжа передней брюшной стенки; состояние после нефростомии справа по поводу стриктуры правого лоханочно-мочеточникового сегмента в 2013 году; ХБЛ, хронический цистопиелонефрит; ИБС, перманентная форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант; гипертоническая болезнь III степени; неконтролируемая АГ; ГЛЖ; избыточная масса тела, риск 4 (очень высокий); дисметаболическая полинейропатия конечностей, сенсо-моторная форма.

Транспортировка ФИО7 из ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» осуществлена сотрудниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины, скорой и неотложной медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» осмотрена врачом-урологом. Под УЗИ-контролем проведено восстановление нефростомы справа – установлен катетер; установлен уретральный катетер. Ввиду тяжести состояния для дальнейшего лечения направлена на госпитализацию в терапевтическое отделение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2». Основной диагноз: Урологический диагноз: стриктура правого мочеточника. Осложнение диагноза: нефростома справа 2013, выпадение дренажа от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление нефростомы ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: состояние после ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Транспортировка ФИО7 из ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» в ГУЗ «<адрес> центр в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» осуществлена сотрудниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины, скорой и неотложной медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» ФИО7 осмотрена врачом-терапевтом совместно с заведующим отделением. Диагноз тот же. Состояние средней тяжести, сознание ясное, ориентирована правильно, обращенную речь понимает, команды выполняет. Положение вынужденное (лежа) из-за плегии слева. Обилие свежих гематом на коже туловища, конечностей; пролежни крестца, ягодиц; опрелости под молочными железами, на шее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у ФИО7 поднялась температура до 38,2 °С, назначен парацетамол 0,5 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут отрицательная динамика в соматическом статусе ФИО7 Температура поднялась до 40,8 °С, сознание – сопор, на осмотр не реагирует, обращенную речь не понимает. Начата оксигенотерапия увлажненным кислородом через назальный катетер; внутримышечно дексаметазон 8 мг, внутримышечно сульфакамфокаин 2,0, внутримышечно литическая смесь. Начата инфузия допамина 4% - 10,0, внутривенно кап. медленно; проведена санитарная обработка.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут состояние тяжелое, сознание сопор. Продолжена инфузия допамина.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут вызов в палату. Больная без сознания. Пульс, АД, дыхание не определяются. Начат непрямой массаж сердца. Выполнено S. Prednizoloni 180 mg внутривенно струйно.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут состояние без улучшений. Нарос цианоз кожных покровов. Пульс, АД, дыхание не определяются. Продолжен непрямой массаж сердца, ингаляции увлажненным кислородом. Введено S/ Adrenalini 0,1% - 1,0 внутривенно струйно. S. Prednizoloni 180 mg внутривенно струйно. Продолжен непрямой массаж сердца.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут состояние без изменений. Пульс, АД, дыхание не определяются. Зрачки не реагируют на свет. Цианоз кожных покровов, на фоне лечебных мероприятий пульс, АД, дыхание не определяется. Констатирована биологическая смерть больной. Заключительный клинический диагноз: хроническая ишемия головного мозга 3 ст., декомпенсация; последствия инфаркта мозга от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> справа 2013 год, выпадение дренажа от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела копий письменных объяснений санитарок терапевтического отделения ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» ФИО19, ФИО20, ФИО21 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их рабочие смены они осуществляли уход за больной ФИО7 в виде гигиенических обработок по смене памперса, нательного и постельного белья.

Из копий письменных объяснений медицинских сестер терапевтического отделения ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их рабочие смены они оказывали медицинскую помощь ФИО7 согласно листу назначений и указаний лечащего и дежурного врачей, состоящую в выдаче лекарственных средств, измерении температуры, артериального давления, введении внутривенных, внутримышечных инъекций.

Из справки заведующей терапевтическим отделением ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» следует, что лечащий врач осматривал ФИО7 ежедневно, медицинские сестры выполняли назначения врача ФИО7 ежедневно. Протокол реанимационных мероприятий был соблюден, но лечащий врач не полностью обозначила все мероприятия в письменном виде в истории болезни. ФИО7 умерла не из-за неправильного лечения, а из-за стечения определенных обстоятельств, а именно: полная обездвиженность пациентки из-за парализации по причине перенесенного инсульта, наличия ожирения последней степени, недолеченной в инфекционном госпитале пневмонии, пролежней, переохлаждения ДД.ММ.ГГГГ, когда в условиях поздней осени больную возили из инфекционного госпиталя в урологическое отделение БСМП, а затем из БСМП в терапевтическое отделение ГУЗ «ГБ №» в раздетом виде. При поступлении в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» она лежала без одежды на каталке, на которую было постелено мокрое одело.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила от заболевания – хроническая ишемия головного мозга, развившаяся на фоне атеросклероза сосудов головного мозга после неоднократных нарушений мозгового кровообращения и осложнившейся гипостатической пневмонией при нарастающих явлениях отека головного мозга.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> проведена проверка в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7

Согласно данным акта плановой выездной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной проверки установлено нарушение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в следующем: в медицинской карте стационарного больного № указано, что ДД.ММ.ГГГГ температура тела поднялась до 38,2°С; ДД.ММ.ГГГГ температура поднялась до 40,8°С. Однако в температурном листе данные значения отсутствуют, значения температуры отмечены как норма. Согласно дневникам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для лечения пациентки применялись лекарственные препараты: парацетамол, дексаметазон, сульфакамфокаин, литическая смесь, допамин, преднизолон, адреналин, однако в листе назначений указанные препараты отсутствуют. В дневнике осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет информации об установлении диагноза клинической смерти. Также установлено нарушение указанным медицинским учреждением п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно, в медицинской карте стационарного больного №: коагулограмма, ФЛГ, Эхо-КГ, УЗДС БЦА, согласно плану обследования не выполнены. Кроме того, установлено нарушение ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» п. 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния пациентки лечащим врачом не была назначена консультация врача-реаниматолога. В этой связи ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, исполнение которого контролировалось Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>.

Оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6», ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» надзорный орган не усмотрел.

Сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» медицинская помощь пациентке ФИО7 в октябре 2021 не оказывалась, осуществлялась транспортировка.

Из акта проверки ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол реанимационных мероприятий не соблюден – введение адреналина 3 дозы за 10 минут.

По данным акта проверки ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки установлено, что три вызова скорой медицинской помощи (один ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ), осуществлены с целью транспортировки пациентки ФИО7 в лечебное учреждение. Вызовы СМП обслужены своевременно, во время транспортировки ФИО7 проводился контроль витальных функций, транспортировку пациентка во всех случаях перенесла без ухудшения состояния, необходимости в оказании неотложной помощи не было.

По данным акта проверки ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки установлено, что дневниковые записи, датированные одним числом, носят противоречивую информацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» запрошена первичная медицинская документация ФИО7 в ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» в целях проведения экспертизы качества медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» не выявлено. В ГУЗ ТО «ТЦМКСиНП» выявлено, что по результатам оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ время доезда в течение 12 минут соответствует времени доезда выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме; сбор анамнеза проведен не в полном объеме – не указано, какие препараты ФИО7 принимала постоянно, какое лечение получала в стационаре, наличие/отсутствие острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения, сахарного диабета в анамнезе; не указан уровень сознания по шкале Глазго, неправильно описан осмотр пациента в коме – живот б/болезненный, частота дыхательными движений 17 в минуту не соответствуют смешанной одышке; согласие на медицинское вмешательство не оформлено надлежащим образом по тяжести состояния (не представлено); диагноз не полный – указано острое нарушение мозгового кровообращения по поводу которого пациент поступил в стационар. В части назначенного лечения: неоказание медицинской помощи пациенту в коме – не проведено реанимационное пособие – перевод на искусственную вентиляцию легких/вспомогательную искусственную вентиляцию легких, нет внутривенного доступа; кома и самостоятельное дыхание – понятия несовместимые. Таким образом, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшие риск возникновения нового заболевания.

По результатам оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (вызов в 12 часов 56 минут) выявлено, что время доезда до места вызова в течение 15 минут соответствует времени доезда выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме. Сбор анамнеза проведен в неполном объеме – не указано, какие препараты ФИО7 принимала постоянно, какое лечение получала в стационаре, наличие/отсутствие острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения, сахарного диабета в анамнезе. Не указан уровень сознания по шкале Глазго, неполно описан локальный статус – область нефростомы. Диагноз неполный – не указано острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение без замечаний. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

По результатам оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (вызов в 15 часов 46 минут) выявлено, что время доезда до места вызова в течение 3 минут соответствует времени доезда выездной бригады скорой медицинской помощи в неотложной форме. Сбор анамнеза проведен не в полном объеме: не указано какие препараты ФИО7 принимала постоянно, какое лечение получала в стационаре, наличие/отсутствие острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения, сахарного диабета в анамнезе. Не указан уровень сознания по шкале Глазго, неполно описан локальный статус – область нефростомы. Диагноз неполный – не указано острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение без замечаний. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Администрацией ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» не представлена в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» первичная медицинская документация ФИО7 для проведения экспертных мероприятий. В этой связи установлено нарушение в виде непредставления медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

Результаты проведенных экспертиз качества медицинской помощи отражены в соответствующих актах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено решение Пролетарского районного суда г. ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ГУЗ «Городская больница № г. ФИО2», ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имения ФИО6», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – матери ФИО7 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основу состоявшегося судебного акта положено, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Пролетарского районного суда г. ФИО2 на предмет установления причин смерти ФИО7, и качества оказанной ей медицинской помощи.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела юридическим значимыми обстоятельствами также является установление причин смерти ФИО7 и качество оказанной ей медицинской помощи каждым из ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти пациента, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Так, комиссия ФИО4 <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов пришла к выводу, что смерть ФИО7 наступила от заболевания – <данные изъяты> после неоднократных нарушений мозгового кровообращения и осложнившаяся гипостатической пневмонией при нарастающих явлениях отека головного мозга. На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» выявлены следующие недостатки: при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (повод к вызову высокое давление) и от ДД.ММ.ГГГГ (повод к вызову парализовало) – указание на неустойчивость в позе Ромберга у лежачей больной.

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» выявлены следующие недостатки: в выписном эпикризе из карты № ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» не указаны рекомендации по дальнейшему лечению инфаркта мозга и профилактики повторного острого нарушения мозгового кровообращения, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» п. 32 «Медикаментозные методы лечения, направленные на предотвращение развития повторных - острых нарушений мозгового кровообращения, продолжаются непрерывно после завершения оказания медицинской помощи в стационарных условиях под наблюдением медицинских работников медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях».

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» выявлены следующие недостатки: ФИО7 не назначены препараты с целью профилактики аритмии (заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №); ФИО7 не проведено исследование на фибриноген, тропониин, К, Na, Mg. В схеме лечения при лечении новой коронавирусной инфекции тяжелой степени в условиях стационара в качестве этиотропной терапии применяется «Ремдесивир». Однако ФИО7 этот препарат был противопоказан, учитывая наличие хронической болезни почек. Поэтому было возможно проведение этиотропной терапии препаратами умифеновир и интерферон.

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» выявлены следующие недостатки: ФИО7 не была назначена антикоагулянтная терапия (согласно рекомендациям кардиолога, при тяжести инсульта NIHSS-14 баллов от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, в экспертном заключении отражено, что на всех этапах оказания медицинской помощи действия медицинских работников были направлены на проведение активных диагностических и организационных мероприятий, дифференциальной диагностики с другими острыми состояниями и заболеваниями, на установление правильного диагноза, назначение и проведение адекватного лечения. Установленные недостатки оказания медицинской помощи, сами по себе не оказали активного влияния на возникновение острого нарушения мозгового кровообращения и ухудшения его течения, и, в этой связи, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоят. Вместе с тем, обследование и лечение было проведено не в полном объеме, в связи с допущенными вышеуказанными недостатками, однако на течение и развитие острого нарушения мозгового кровообращения они не повлияли, и также не оказали негативного влияния на развитие выявленных осложнений. В рассматриваемом случае неблагоприятный исход был обусловлен естественным и закономерным течением патологического процесса, исходным статусом пациента, тяжестью патологии, явившейся основой для развития грозных, опасных для жизни осложнений. В настоящее время в судебной медицине отсутствуют какие-либо научно-обоснованные медицинские технологии и рекомендованные экспертные методики, позволяющие моделировать исходы заболевания (смерть, выздоровление и т.д.) у лиц с острым нарушением мозгового кровообращения и тяжелой формой инфекционного заболевания.

Оснований не доверять экспертному заключению <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является относимыми допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения исковых требований дочери ФИО7 – истца ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для ФИО7 негативными последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на возмещение компенсации морального вреда возникло у истца не в связи с летальным исходом ФИО7, а в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи.

Учитывая, что истец в связи со смертью своего близкого родственника – матери, испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гибель близкого родственника для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и одного из наиболее сильных переживаний.

Боль утраты родителя, несомненно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с исследованными доказательствами и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, с ГУЗ «ТГБСМП им. ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, с ГУЗ «ГБ № г. ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, с ГУЗ ТО «ТЦКМКСиНМП» компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно Уставам ГУЗ «Городская больница № г. ФИО2», ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» функции и полномочия собственника имущества учреждения в установленном порядке осуществляет министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Таким образом, суд учитывает наличие субсидиарной ответственности министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, как собственника имущества учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества в указанных выше медицинских учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета г. ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей 00 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № г.ФИО2», Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № г. ФИО2» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (№) в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» (№) в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № г. ФИО2» (№)в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (№) в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

При недостаточности денежных средств и имущества Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № г.ФИО2», Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова