Решение по делу № 2А-255/2025 от 17.01.2025 - о признании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий по списанию денежных средств незаконным, признании бездействия при рассмотрении жалобы незаконным и возложении обязанности возврата денежных средств.

Дело № 2а-255/2025

50RS0019-01-2024-005709-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий по списанию денежных средств незаконным, признании бездействия при рассмотрении жалобы незаконным и возложении обязанности возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО1. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного № 74 Клинского судебного района Московской области № 2-501/2020 от 16.04.2020, вступившего в законную силу 16.04.2020.

Согласно судебному приказу, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 04.05.2017 за период с 26.06.2019 по 29.02.2020 в размере 58430 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 976 рублей 46 копеек.

По данному судебному приказу ранее было возбуждено исполнительное производство /номер/, которое окончено 16.06.2023 и исполнительный документ (судебный приказ) возвращён взыскателю.

В связи с утерей судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области о выдаче дубликата судебного приказа № 2-501/2020 от 16.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по делу № 13-103/2024 от 26.04.2024 заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено и вступило в законную силу 24.05.2024.

В рамках исполнительного производства № /номер/ с ФИО1 взысканы денежные средства 20.05.2024 в размере 36 798, 22 руб. и 05.06.2024 в размере 22 072 рублей 54 копейки.

О вышеуказанных обстоятельствах, административный истец узнал 19.07.2024 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № /номер/

01.08.2024 административным истцом в адрес начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства с просьбой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № /номер/ от 03.05.2024 и возврате денежных средств в размере 58 870 рублей 79 копеек.

05.11.2024 на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 стороной административного истца был получен ответ по вышеуказанной жалобе.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 вынесенное на основании судебного приказа № 2-501/2020 от 16.04.2020 и определения мирового судьи по делу № 13-103/2024 от 26.04.2024, не вступившего в законную силу, незаконно и необоснованно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию 20.05.2024 денежных средств со счёта административного истца не законными, а предоставление ответа от 02.11.2024 №/номер/ на жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, за рамками срока установленного законом, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № /номер/ незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счёта ФИО1 20.05.2024 и 05.06.2024 незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 58 870 рублей 79 копеек в течение трёх банковских дней со дня вступления в законную силу решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица АО «ТБанк» и ГУФССПП России по Московской области в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области по делу № 2-501/2020 от 16.04.2020, вступившего в законную силу 16.04.2020 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 04.05.2017 за период с 26.06.2019 по 29.02.2020 в размере 58 430 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 976 рублей 46 копеек.

По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство /номер/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 г. исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

02.05.2024 г. в Клинский РОСП поступил судебный приказ по делу № 2-501/2020 от 16.04.2020 и заявление /название/ о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

03.05.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, на исполнении в Клинском РОСП в отношении ФИО1, 16.06.1995г.р. находится сводное исполнительное производство /номер/ в состав которого входит семь исполнительных производств, а именно: ИП /номер/ от 03.05.2024г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 59 407.31 руб. (остаток задолженности 44513.96 руб.) в пользу АО «Тбанк», исполнительский сбор в размере 4158.51 руб.; ИП № /номер/ от 11.09.2024г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 32533.56 руб. (остаток задолженности 24377.43 руб.) в пользу /название/", исполнительский сбор в размере 2277.34 руб.; ИП № /номер/ от 21.11.2023г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18068.48 руб. (остаток задолженности 13538.73 руб.) в пользу /название/ исполнительский сбор в размере 1264.79 руб.; ИП /номер/ от 27.09.2022г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 14565.76 руб. (остаток задолженности 7581.04 руб.) в пользу /название/, исполнительский сбор в размере 1019.60 руб.; ИП /номер/ от 14.10.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 26888.20 руб. (остаток задолженности 12679.12 руб.) в пользу МУП /название/", исполнительский сбор в размере 1882.17 руб.; ИП /номер/ от 22.06.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 34176.62 руб. (остаток задолженности 16116.02 руб.) в пользу /название/", исполнительский сбор в размере 2392.36 руб.; /номер/ от 21.01.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 51326.87 руб. (остаток задолженности 26714.29 руб.) в пользу /название/", исполнительский сбор 3592.88 руб.

В рамках /номер/ от 03.05.2024г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-501/2020 от 16.04.2020г. в пользу /название/ ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде 03.05.2024г., уведомление о прочтении поступило 15.05.2024г.

18.05.2024г. было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Интернет решения».

07.10.2024г. на депозитный счет в Клинский РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 59 407,31 руб., которые были распределены по сводному исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что АО «Тбанк» предъявил в Клинское РОСП дубликат судебного приказа от 16.04.2020г.

Постановлением судебного пристава от 14.08.2024г. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнении уже находится данный судебный приказ (исполнительное производство № /номер/ от 03.05.2024г.)

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено /номер/, предъявлен повторно после окончания исполнительного производства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и действия по списанию денежных средств являются законными, и оснований для возложении обязанности на судебного пристава возврата административному денежных средств не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024 г., суд находит их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2024 административным истцом в адрес начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства с просьбой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № /номер/ от 03.05.2024 и возврате денежных средств в размере 58 870 рублей 79 копеек.

Указанная жалоба зарегистрирована в Клинском РОСП - 03.08.2024 года.

Однако ответ на жалобу был подготовлен судебным приставом 02.11.2024 и вручен представителю административного истца 05.11.2024 г.

Таким образом, судебным приставом допущено бездействие, выразившееся не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий по списанию денежных средств незаконным и возложении обязанности возврата денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 31 января 2025 года.

Судья Полунина Е.В.