Судья Гузенков Д.А. Дело №21-290-2023
№12- 12-25/2023
УИД 46RS0017-01-2023-000470-48
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Курск
Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу представителя М. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 3 октября 2023 г., вынесенное по жалобе представителя М. - ФИО1 на определение от 15 августа 2023 года в отношении ООО «Торговый Дом «Курский бетон» (далее – Общество, юридическое лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
А:
19.06.2023 представителем М. на имя руководителя Управления по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 направлено заявление об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении юридических лиц – АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон», совершенных на земельном участке М.
Определением от 15.08.2023 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель М. – ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд Курской области.
Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 3 октября 2023 г. определение должностного лица от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поступившей в Курский областной суд жалобе представитель М. – ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель М. и его представитель ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО «Торговый дом «Курский бетон» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи и определение должностного лица – оставить без изменений.
Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидом и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3, ссылаясь на законность оспариваемых актов, просил оставить их без изменений, жалобу представителя М. – ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса (ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ).
По смыслу закона, понятие административного правонарушения включает в себя обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, исключает привлечение лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона названного состава представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земель.
Как установлено судьей районного суда, в обращении, направленном в территориальный орган Россельхознадзора, содержались сведения о совершении ООО «Торговый дом «Курский бетон» и АО «Курскгидромеханизация», на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М. кадастровый №, в нарушение требований земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, мелиорации и недропользования, действий по уничтожению на большей площади плодородного слоя почвы по направлению вдоль р. Сейм, путем механического воздействия и разрушения почвенного покрова, что привело к порче земли сельскохозяйственного назначения и образования техногенного рельефа. Заявителем ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с привлечением виновным лиц к административной ответственности. Предлагалось проведение проверки на предмет наличия в действиях указанных юридических лиц составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.1 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Из определения должностного лица следует, что, помимо заявления от 19.06.2023, рассматривались и иные заявления от имени М., поступившие в Россельхознадзор «по подведомственности»; был сделан вывод о том, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» возбуждено быть не может.
Согласно обжалуемому определению, факты перекрытия плодородного слоя почвы песком и отсевом от добычи песка, а также уничтожения части земельного участка траншеей, были установлены 27.06.2023 в ходе выездного обследования земельного участка. Это указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правильности выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Торговый дом «Курский бетон», поскольку убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение плодородного слоя почвы данным юридическим лицом, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.
Признавая определение должностного лица законным и обоснованным, судьей верно указано и на несостоятельность доводов заявителя о не рассмотрении, поставленного в обращении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ.
Следуя материалам дела, в этой части обращение М. заместителем руководителя Управления по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 было направлено для рассмотрения в адрес Министерства природных ресурсов Курской области, поскольку осуществление государственного контроля (надзора) в части нарушения законодательства о недропользовании не входит в компетенцию Россельхознадзора.
Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обращения представителя М. – ФИО1
Несогласие заявителя с их оценкой, правовым основанием к отмене состоявшихся актов не является.
Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таком положении, решение судьи от 03.10.2023, вынесенное по жалобе представителя М. - ФИО1 на определение должностного лица от 15.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А:
Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 3 октября 2023 г., вынесенное по жалобе представителя М. - ФИО1 на определение от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом «Курский бетон» - оставить без изменения, жалобу представителя М. – ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Бабкина