КОПИЯ

Дело № 2-913/2023

24RS0017-01-2022-005066-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 в районе дома № 46 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО1, Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО2, Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль Hyundai Creta г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, было выплачено страховое возмещение в размере 129 770,34 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение повреждений транспортному средству Hyundai Creta г/н №, в пределах суммы 129 770,34 руб. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 129 770,34 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 795 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, взыскиваемую сумму полагал завышенной, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не представил, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, также пояснил, что у него не имеется возможности выплатить все сумму сразу, готов выплачивать по постепенно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, от 08.04.2022 в 13-10 в районе дома № 46 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО1, Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО2, Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lanos г/н №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО2

Согласно объяснению водителя ФИО1, данным после ДТП, он двигался по ул. Караульная в сторону ул. 9 Мая, увидев красный сигнал светофора начал торможение и допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, который после удара столкнулся в автомобиль Hyundai Creta г/н №. Вину в указанном ДТП признал.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО3 установлено не было.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать скоростной режим вызволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства Hyundai Creta г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (КАСКО) от 10.01.2022, в том числе по страховому риску: «Повреждение», страховая сумма которого 600 000 руб., безусловная франшиза – 0 рублей, а страховая премия 2 950 руб.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца Chevrolet Lanos г/н №, под управлением ФИО1, отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату счета от 02.05.2022 согласно заявки на ремонт от 28.04.2022, выставленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», ввиду того что в рамках полиса № № (КАСКО) от 10.01.2022 страховое возмещение по условиям данного договора КАСКО по риску «Повреждение» предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу полиса страхования по рискам «Повреждение» выгодоприобретателем является собственник ТС.

Согласно заказ-наряду от 02.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 129 770,34 руб., согласно полису № № (КАСКО) от 10.01.2022, было оплачено ответчиком в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» согласно платежному поручению № 703084 от 10.06.2022.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является виновным в ДТП, имевшим место 08.04.2022, к истцу АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1 в размере 129 770,34 руб.

В ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости расходов восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 129 770,34 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 74,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 795 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в польза истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 129 770 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 795 рублей, а всего взыскать 133 639 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.