Судья Вовченко Д.В. № 22-4906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Дзюбенко А.В., Сорокина А.М.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

ФИО2,

осужденной ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Демьяновой Л.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая 12 декабря 2022 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а именно период с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 22 мая 2022 года в хут. Гривенный Красносулинского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянова Л.В. в интересах осужденной ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд фактически не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей, беременность 6 ребенком. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что денег у нее нет, а ФИО3 не пыталась их найти. Протокол проверки показаний ФИО3 на месте в судебном заседании не исследовался, но включен в приговор. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевшая не видела лица нападавшей на нее женщины. Протоколы предъявления лица для опознания по фотографии необоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств. Свидетель ФИО18 до опознания видела ФИО3, о чем сообщила в суде. Выводы суда об исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества являются немотивированными. Просит отменить приговор, вынести новый, применив положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красносулинского городского прокурора Иванов Я.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и законных оснований для ее оправдания или переквалификации преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол проверки показаний на месте ФИО3 исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно положен в основу приговора (т.2 л.д. 156).

Доводы о том, что потерпевшая не говорила ФИО3, где находятся денежные средства, на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияет, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что при на нападении на Потерпевший №1 ФИО3 выдвинула требование о передаче ей денежных средств и мобильного телефона, при этом довести свой преступный умысел до конца она не смогла ввиду активного сопротивления потерпевшей. При этом из показаний потерпевшей, протокола выемки от 22 мая 2022 года, протокола осмотра от 22 мая 2022 года следует, что в помещении летней кухни ФИО19 находились денежные средства в размере 50 000 рублей и мобильный телефон, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 77-81, 82-85).

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 в своих показаниях и при опознании лица по фотографии пояснили, обстоятельства и приметы, по которым они опознали ФИО3 как лицо, напавшее на Потерпевший №1 22 мая 2022 года, в связи с чем оснований для признания их показаний и протоколов предъявления лица по фотографии от 16 ноября 2022 года (т.1 л.д.163-167, 176-180) недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения. Судом также учитывалось наличие малолетних детей у ФИО3, при этом нахождение в состоянии беременности не может служить безусловным основанием для смягчения наказания. Более того, ФИО3 было назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи.

Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное ФИО3 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: