УИД № 74RS0049-01-2024-004137-53

Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лавровой Н.А.

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее - ООО «Сэйф Драйв») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках защиты прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору навязанных консультационных услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более цены договора 180 000 руб.

В обоснование иска указала, что 03.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Статус» в лице представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, также к данному договору с 03.08.2024 г был заключен договор на оказание неких консультационных услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП/неисправности, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация внеплановой диагностики автомобиля, организация технической помощи при ДТП, организация технического обслуживания автомобиля, вызов аварийного комиссара, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля, юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства, досудебная претензионная работа с виновником в ДТП, претензионная работа со страховой компанией, общая сумма ежемесячного абонентского платежа составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, общая внесенная сумма на дату заключения договора 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Данный договор ФИО1 был навязан компанией при приобретении ей автомобиля за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были дополнительно навязаны лишние услуги. Так в частности был заключен договор, стоимость которого составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

09.09.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного навязанного договора и просила вернуть внесенную за данный договор денежную сумму.

30.09.2024 года ответчик вернул только часть денежных средств в размере 90 000 рублей.

18.10.2024 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей и о расторжении данного навязанного договора. Оставшаяся сумма в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей не возмещена.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с 46 пунктом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, за услуги которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Истец ФИО1 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109-110).

Представитель истца ФИО3 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.111-112), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.121).

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114-115), представлены возражения на исковое заявление (л.д.52-55).

Третьи лица ИП ФИО4, представители третьих лиц ООО «Статус», ПАО «БыстроБанк» - в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.113, л.д.116-117, л.д.118-119)

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2024 года между ООО «Статус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 03.08.2024 года транспортного средства LADA VESTA, 2024 года выпуска, №, цвет белый.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № от 03.08.2024 года (л.д.12-17), актом приема-передачи транспортного средства от 03.08.2024 года (л.д.18), актом осмотра транспортного средства от 03.08.2024 года (л.д.19), спецификацией (л.д.20), выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (л.д.21-23).

При покупке автомобиля 03.08.2024 года между ООО «Сейф Драйв» и ФИО1 подписан абонентский договор оказания услуг, согласно которого выдан сертификат № от 03.08.2024 года, стоимость выбранных услуг в сертификате составляет 180 000 руб. (л.д.24-25).

27.08.2024 г. ФИО1 было направлено заявление в ООО «Статус», в обосновании которого она указала, что она отказывается от предоставленных дополнительных услуг и просит в срок до 03.09.2024 года вернуть заплаченные ею за дополнительные услуги денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д.27-28)

09.09.2024 года ФИО1 в ООО «Сэйф Драйв» было подано заявление об отказе от договора (л.д.29).

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ООО «Сэйф Драйв» -18.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.69-70).

После получения вышеуказанного заявления ООО «Сэйф Драйв» 30.09.2024 года согласно платежному поручению № было перечислено 90 000 руб. на счет ФИО1 (л.д.71).

Не согласившись с определённой ответчиком суммой в размере 90 000 руб. 18.10.2024 года, ФИО1 в адрес ООО «Сэйф Драйв» было направлено заявление об отказе от договора и возврате оставшихся денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.30-31).

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 02.11.2024 г. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия сертификата G24-5457429 от 03.08.2024 года, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сейф Драйв» профессионально занимается продажами и не лишено возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации и даже обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании.

Сама форма сертификата G24-5457429 от 03.08.2024 года не предусматривает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот.

03.08.2024 года договор купли-продажи транспортного средства № был заключен ФИО1 с ООО «СТАТУС» в городе Челябинске.

Место оформления (заключения) сертификата № от 03.08.2024 года, не указано. Притом, что данный сертификат подписан генеральным директором ООО «Сейф Драйв» ФИО5, в самом договоре имеется ссылка на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Однако, учитывая необходимость оказания услуги по консультированию лично сотрудником компании либо уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания вышеупомянутой услуги ввиду следующего.

Согласно информации, подтвержденной ответчиком, ООО «Сейф Драйв» находится по адресу: <адрес>

Сведений о наличии филиала, представительства в г. Челябинске в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют сведения о нахождении в г. Челябинске сотрудников ООО «Сейф Драйв», либо лиц, уполномоченных ООО «Сейф Драйв» оказывать консультационные услуги.

Доказательств оказания консультационной услуги удаленно также суду не предоставлено.

Само по себе подписание сертификата № от 03.08.2024 года, не может служить безусловным доказательством подтверждения факта оказания консультационных услуг, а с учётом вышеизложенного, является единственным доказательством, к которому суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания консультационных услуг, предусмотренных сертификатом № от 03.08.2024 года.

Сертификат № от 03.08.2024 года является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора оказания услуг.

Требования истца о расторжении данного договора (сертификата) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей № от 07.02.1992г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что возврат денежных средств в размере 90 000 рублей произведен ответчиком 30.09.2024 года (платежное поручение № от 30.09.2024 года.) Стороной истца не оспаривался факт частичной оплаты указанной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 руб. (180 000 руб. – 90 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более цены договора 180 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истицы, которая переживала из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46 000 руб., исходя из расчета: (90 000+2 000 руб.) *50%.

Ответчик в своих возражениях просил в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки, штрафа на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда не имеется оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Сэйф Драйв» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также объемов проделанной представителем истца работы: представитель подготовила и направила в адрес ответчика претензию, подготовила и направила в суд, ответчику, третьему лицу исковое заявление, участвовала в подготовке дела к слушанию.

В связи с изложенным, по мнению суда, предъявленные к взысканию представительские расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб., указанная сумма является разумной.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за сертификат № от 03.08.2024 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., всего 148 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 21 апреля 2025 года