Дело № 12-675/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005609-21
РЕШЕНИЕ
город Вологда 19 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 30 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 30 апреля 2023 г. по адресу <...>, в нарушении пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «Тайота Ленд Крузер 200» г.р.з. №, на переднем ветровом и передних боковых стеклах, которого нанесена тонировочная пленка, которая не соответствует требованиям тех. регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Прибор свет «22055» как 4% 11% выдано требование.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить.
В судебное заседание ФИО2 не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, т.к. по указанному им адресу места жительства направлена судебная повестка, которая была возвращена в Вологодский городской суд Вологодской области по истечении срока хранения.
Положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года №, соблюдены.
Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанная норма закона является отсылочной, и отсылает она к требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который принят Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества № от 09.12.2011 года.
В нарушение ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит указания на нарушенный ФИО2 пункт (пункты) требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В постановлении также не раскрыта суть нарушенных ФИО2 требований Технического регламента, т.е. не указано, в чём состоит несоответствие, и менее ли 70% составляет светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, как того требует Технический регламент.
Не содержит полной информации о событии административного правонарушения и протокол по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие понятной и четкой формулировки инкриминируемого правонарушения нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, т.к. лишает его возможности понять - от чего следует защищаться.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и обязанность доказать его вину, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лежит на государстве, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящее дело к исключениям, предусмотренным примечанием, не относится.
Однако в деле нет доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, не вызывающих сомнения в их достоверности, относимости и допустимости.
В соответствии с п.4.3 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Числовое показание светопропускания стёкол возможно определить только с помощью соответствующего прибора.
Из материалов дела следует, что досмотр транспортного средства в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ не проводился. Протокол о досмотре не составлялся.
Документа, о применении сотрудниками ГИБДД соответствующего прибора для замера светопропускания стекол на автомобиле которым управлял ФИО2 30.04.2023 года, и его результатов, в деле нет.
Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, которые суд, по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В отсутствии доказательств события административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по правилам п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 30 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков