Решение по делу № 2-6299/2022 от 20.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6299/2022

УИД 03RS0002-01-2022-007120-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 627,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 421 470 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Быстробанк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит в сумме 633 764,01 руб. под 13,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на основании договора уступки прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере суммы основного долга –459 875,90 руб., проценты за пользование кредитом – 51 010,37 руб., неустойка - 13 741,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 633 764,01 руб. под 13,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Согласно условиям кредитного договора (Общие условия) и п.13 Кредитного договора (индивидуальные условия) ПАО «Быстробанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющегося кредитной организацией.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, в том числе процентов по день исполнения обязательства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО3

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре (п.20) в размере 421 470 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 421 470 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 446 руб., с ФИО3 – 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 524 627,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 446 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты> со следующими характеристиками: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 421 470 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова