Дело № 2-26/2023
УИД 32RS0027-01-2021-005335-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №...) автомобиля Mersedes GLC, государственный регистрационный знак №... по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.
10 октября 2020 г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден.
16 октября 2020 г. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «МБ-Брянск».
24 ноября 2020 г. истец сдал автомобиль на СТОА, однако, в срок, предусмотренный Правилами страхования, не превышающий 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА, автомобиль отремонтирован не был.
Впоследствии страховщиком в одностороннем порядке была признана полная гибель автомобиля и произведена выплата в размере 526 400 руб. С данной выплатой истец не согласен.
Согласно договору страхования страховая сумма на 10 октября 2020 г. составляет 2 381 400 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 714 119 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы (2 381 400 х 75%=1 786 050), полной гибели не имеется. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 187 719 руб. (1 714 119 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 526 400 руб. (выплаченная сумма)).
27 мая 2021 г. истец обратился с претензией, ответчик отказал в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФСУ рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 1 143 998 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 798 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СК «Армеец», ИП ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме с учетом договора страхования и Правил страхования.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п.1).
В развитие приведенных положений ГК РФ Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусмотрел, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис №...) на срок с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору КАСКО определена в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата>, на период со <дата> по <дата> установлена в размере 2 381 400 руб., страховая премия составляет 45 197 руб.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы – «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Merсedes GLC, государственный регистрационный знак №....
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г., которые были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.
В соответствии с Правилами страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (п.п. 1.4., 5.2. Правил).
В период действия договора страхования, а именно 10 октября 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
16 октября 2020 г. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.
22 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 ноября 2020 г. уведомило истца о принятом решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт.
Согласно заказ-наряду №МВИПМ00463 от 25 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 818 971 руб.
16 февраля 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Письмом от 17 февраля 2021 г. страховщик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель» и разъяснил возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктами 12.21.1 и 12.21.2 Правил.
В соответствии с п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В силу п.12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1.);
- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).
В соответствии с п.12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Поврежденное транспортное средство по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было выставлено на торги площадки ООО «Audatex» - AUTOonline, где наибольшее предложение, сделанное участниками аукциона, фиксируется как стоимость ГОТС. Согласно обязывающему предложению, наивысшее предложение составило 1 855 000 руб.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора страхования определило стоимость поврежденного транспортного средства в размере наивысшего предложения в размере 1 855 000 руб. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
18 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 526 400 руб. (2 381 400 руб. - 1 855 000 руб.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 38-1/03-21 от 23 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes GLC, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 1 714 119 руб.
27 мая 2021 г. истец направил в адрес САО «РЕСО Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 187 719 руб., приложив заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 38-1/03-21 от 23 марта 2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 8 июня 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования, указало, что их решение принято в соответствии с Правилами страхования, в случае передачи транспортного средства страховщику будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования.
25 июня 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
28 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного №У-21-92898/8020-008 прекращено рассмотрение обращения. При этом, по заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно экспертному заключению которого от 12 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes GLC, государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей составляет 1 670 398, 40 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 494 320 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой стоимости автомобиля по условиям договора КАСКО на дату ДТП (2 381 400 руб. х 75% = 1 786 050 руб.); в соответствии с экспертным заключением и Правилами страхования в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 марта 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLC, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, по актам осмотра, актам согласования скрытых дефектов, фотоматериалам, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП?
- В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, рассчитать стоимость годных остатков.
В соответствии с экспертным заключением №22-ЭТС-6443-06-4650 от 10 июня 2022 г., выполненным ООО ОК «ВарМи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLC, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, на 12 октября 2020 г., по актам осмотра, актам согласования скрытых дефектов, фотоматериалам, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет без учета износа – 1 274 500 руб., с учетом износа – 988 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, следовательно, проводить исследование по второму вопросу не требуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ОК «ВарМи» К. подтвердил выводы, изложенные в заключении №22-ЭТС-6443-06-4650 от 10 июня 2022 г.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО ОК «ВарМи», определением суда от 2 августа 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство повторной экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №22-23 от 26 января 2023 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Merсedes Benz GLC, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска (без учета износа запасных частей), на дату ДТП – 10 октября 2020 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, по актам осмотра, актам согласования скрытых дефектов, заказ-нарядам, фотоматериалам, составляет 2 184 951, 06 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Merсedes Benz GLC, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска на дату ДТП – 10 октября 2020 г., по актам осмотра, актам согласования скрытых дефектов, заказ-нарядам, фотоматериалам, в случае достоверного установления судом сведений о том, что информация, содержащаяся в материалах гражданского дела (т.2 л.д.3) является подлинной, составляет 1 855 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Merсedes Benz GLC, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, на дату ДТП – 10 октября 2020 г., по актам осмотра, актам согласования скрытых дефектов, заказ-нарядам, фотоматериалам, полученная расчетным методом согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 056 598, 60 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» Ч. подтвердил выводы, изложенные в заключении №22-23 от 26 января 2023 г.
Исходя из указания эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», данного в заключении №22-23 от 26 января 2023 г., с целью установления подлинности информации, содержащейся в обязывающем предложении ООО «Аудатэкс» (т.2, л.д.3), согласно которому транспортное средство Merсedes-Benz GLC 250D4, 2017 года выпуска, VIN №... было выставлено на аукцион (торги) на площадке AUTOonline, наивысшее предложение составило 1 855 000 руб., судом направлялся соответствующий запрос в ООО «Аудатэкс».
Согласно сведениям, представленным ООО «Аудатэкс» 13 марта 2023 г., объявление о транспортном средстве Merсedes-Benz GLC 250D4, 2017 года выпуска, VIN №... размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline, продавец – РЕСО-Гарантия, ID аукциона №..., начало торгов – 26.01.2021 11 час. 14 мин. 07 сек., окончание торгов 28.01.2021 10 час. 00 мин. 00 сек., количество ставок – 12, наивысшее предложение – 1 855 000 руб.
Для формирования у потенциальных покупателей верного представления о состоянии транспортного средства эксперты, которые выставили лот на аукцион AUTOonline, указали подробные технические характеристики автомобиля и приложили к лоту фотографии поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Организация торгов была осуществлена в пределах срока выплаты страхового возмещения, торги действительно проводились, аргументированных возражений относительно данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.
Согласно основным сведениям о работе платформы AUTOonline установлено, что на договорной основе ООО «Аудатэкс» предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств. Посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимозависимыми лицами, более того, объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении). Поступившие предложения о приобретении скрыты от других участвующих покупателей.
На практике полученная посредством AUTOonline информация о стоимости транспортного средства может эффективно использоваться, среди прочего, для расчета размеров страховых возмещений по договорам КАСКО и ОСАГО. Если страхователь принимает решение об оставлении себе годных остатков транспортного средства, размер страхового возмещения уменьшается на цену годных остатков транспортного средства, указанную в направленном через AUTOonline предложении о приобретении годных остатков транспортного средства. Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам КАСКО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступивших в силу 1 января 2019 г. (далее – Методические рекомендации).
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Действующее законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе, Методические рекомендации не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах.
Указание представителя истца на необходимость представления на торги не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, чего сделано не было, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 10.6 Методических рекомендаций представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями необходимо при использовании ценовых данных универсальных площадок, а не специализированных торгов.
Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Сторонами в п.12.24 Правил страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.
Учитывая, что данные положения не ущемляют права истца как потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают истца права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно производиться с учетом данного пункта правил.
Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования (п. 12.24), и определяет размер годных остатков, исходя из предложенной цены на специализированных торгах и, соответственно, исходя из выводов эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», содержащихся в экспертном заключении №22-23 от 26 января 2023 г., - в размере 1 855 000 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №22-23 от 26 января 2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
При этом, суд полагает, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, полученная экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» расчетным методом, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методическими рекомендациями.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки автомобиля использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).
В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.
Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом, в данном случае, не имеется.
Экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» №22-ЭТС-6443-06-4650 от 10 июня 2022 г. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку при корректировке цен на запасные части экспертом применен вариант корректировки стоимости, не предусмотренный Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенными в действие с 1 января 2019 г.
Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 38-1/03-21 от 23 марта 2021 г., заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 12 июля 2021 г., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в данных заключениях не зафиксирован ряд повреждений, полученных в ДТП и подтвержденных фотоматериалом, не учтена стоимость нормо-часа, запасных частей согласно условиям страхования (ремонт на СТОА официального дилера).
Установив, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов, которые в отношении автомобиля истца были проведены, и в соответствии с которыми наивысшее предложение на покупку автомобиля составило 1 855 000 руб., истец был уведомлен о поступившем предложении, однако принял решение об оставлении годных остатков у себя, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, какая-либо недоплата страхового возмещения отсутствует.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца ФИО1, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, расходов по оформлению доверенности, у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.