Дело №
УИД 61RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 июня 2025 года <адрес>
Егорлыкский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к ФИО 2 о взыскании вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратился ФИО 6 с иском к ФИО 2 о взыскании вреда причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 и ФИО 6 был заключен договор процентного займа №, согласно которому ФИО 6 передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО 4 была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора ФИО 4 обязан выплачивать проценты по полученному займу в размере 4% ежемесячно. При этом данный договор был обеспечен залогом в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В последствии выяснилось, что ФИО 4 не был намерен исполнять свои обязательства по договору, полученные денежные средства похитил, а залоговое имущество продал. В связи с чем ФИО 6 обратился в ОМВД России по Ц. <адрес> с заявлением о преступлении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлен факт совершения ФИО 4 в отношении ФИО 6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение денежные средств в размере 1 000 000 руб. Просил суд: взыскать с гражданского ответчика ФИО 1 в пользу ФИО 6 в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО 6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения.
Представитель истца ФИО 6 – ФИО 8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО 7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО 4 умер, в отношении него в Арбитражном суде велось производство о банкротстве. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о включении в реестр требований кредиторов ФИО 4 требований ФИО 6 о взыскании задолженности в размере 1 695 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, в период течения которого заявитель денежные средства с должника не взыскивал, в судебные органы за защитой нарушенных прав не обращался.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 и ФИО 6 был заключен договор процентного денежного займа №, согласно условиям, которого ФИО 6 предоставил денежные средства ФИО 4 в размере 1 000 000 руб., под 4% ежемесячного использования займа, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору были обеспечены залогом, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Займодатель исполнил свои обязательства по данному договору предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской (л.д. 49-51, 52).
Согласно свидетельству о смерти ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС А.Ц. <адрес>, ФИО 4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Согласно доводов искового заявления наследником ФИО 4 является его сын – ФИО 2.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 6 к ФИО 4 о признании несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Умерший ФИО 4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 109-113).
При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО 6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО 4 было отказано (л.д. 114-120).
Таким образом, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО 4
При этом, как следует из отказанного материала № ФИО 6 обратился в ОМВД России по Ц. <адрес> с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по факту хищения его денежных средств ФИО 4, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факты, указанные ФИО 6 нашли свое подтверждение, и формально в действиях ФИО 4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ц. <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4, отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (л.д. 123).
Согласно ст. 1112 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья)» от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, изложенные в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ц. <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что на наследника ФИО 4 – ФИО 2 может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина наследодателя в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, следует отметить, что ФИО 6 заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 по факту хищения у него денежных средств было подано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти последнего. До этого времени ФИО 6 не предпринимал никаких действий по привлечению ФИО 4 к ответственности, несмотря на то, что согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа, пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу к выводу о том, что вина наследодателя ФИО 4 в совершении вышеуказанного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО 6 следует отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО 6 к ФИО 2 о взыскании вреда причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья