УИД 77RS0025-02-2025-000902-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник района Солнцево о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 155 267 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила в суде, что в середине февраля 2022 ФИО4 предложила отвезти её с внуками в бассейн, расположенный по адресу: ..... Она согласилась. Приехав в бассейн, ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома, в котором расположен фитнес центр. После занятий, около 20 час. 30 ин. во время посадки в автомобиль она и истец заметили небольшие куски льда на капоте, но не придав этому значения ФИО1 стала выезжать с парковки. В этот момент на автомобиль обрушилась наледь с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....», г.р.з. .....

17.02.2022г. на парковке по адресу: <...> на автомобиль марки ....», г.р.з. ...., произошло обрушение наледи с крыши указанного дома, в результате чего машине нанесены механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Солнцево от 22.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, по факту повреждения автомашины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 17.02.2022г. в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые по адресу: <...>, нанесли повреждения её автомобилю «....», г.р.з. ..... Как следует из материалов поверки ФИО1 17.02.2022 припарковала автомобиль «....», г.р.з. .... по адресу: <...>, поставила на сигнализацию и ушла. Подойдя к машине в 17 час. 45 мин., увидела на автомобиле повреждения, а именно: на крыше автомобиля имеется вмятина, погнут спойлер. В ходе проведения проверки производился осмотр автомобиля марки «....», г.р.з. ..... В результате проведения осмотра установлено, что на автомобиле имеются вышеуказанные повреждения. Установить свидетелей и очевидцев происхождения повреждений автомобиля, не представилось возможным. Так же установлено, что камеры городского видеонаблюдения на данном участке местности, где был припаркован автомобиль ФИО1 отсутствуют.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения .... от 05.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 267,00 сумма

12.04.2022 истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденное начальником ОМВД России по району Солнцево, из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по району Солнцево было осмотрено транспортное средство, у автомобиля истца были выявлены повреждения: на крыше автомобиля вмятина, погнутый задний спойлер, объяснения истца, представленные фотографии, свидетельские показания, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> является ГБУ «Жилищник района Солнцево».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет представленному истцом заключению .... от 05.04.2022г, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст. ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной фио "Единый центр экспертизы и оценки" полными и объективными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения снега (наледи) с крыши здания по адресу: <...>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «....», г.р.з. ...., в размере 155 267 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 155 267 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2025.

Судья О.А. Соломатина