Дело № 2а-969/2022
56RS0035-01-2022-001531-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинском РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя (после замены взыскателя в судебном порядке) ООО «ГНК-Инвест» возбуждено исполнительное производство №
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, при этом по какой причине было отменено вышеуказанное постановление административному истцу не ясно.
Ответ с указанием причин отмены возбуждения исполнительного производства до настоящего времени взыскателем не получен, несмотря на направленное в адрес РОСП заявление.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в отмене возбуждения исполнительного производства.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинском РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболевской (ФИО6) ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на ошибочность выводов об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство возобновлено.
Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом действительно отмена постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлена без учета ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в РОСП Ташлинского района и преждевременно сделан вывод о пропуске срока для обращения с исполнительным документом в отношении должника ФИО5
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд учитывает, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО5 возобновлено и находятся на исполнении, ввиду отмены оспариваемого постановления начальником отдела судебных приставов.
Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства имело место при наличии формальных оснований для выводов о пропуске предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии в Сорочинском РОСП сведений о ранее возбуждавшихся исполнительных производствах, при этом сведения о наличии такого производства (оконченного в 2020 году) получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства прав взыскателя не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р. Хаиров