2а-4262/2022
24RS0002-01-2022-005367-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 31613/20/24016-ИП от 16.03.2020 о взыскании задолженности с должника ФИО5 28.07.2022 обществом направлено в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученное 05.08.2022, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ответ на обращение не поступил (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с 08.08.2022 по 01.11.2022). В связи с отсутствием ответа на заявление 16.09.2022 общество подало жалобу на имя начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая получена отделом 26.09.2022 и должна была быть рассмотрена в срок не позднее 10.10.2022, а ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 13.10.2022 и поступить в адрес общества 20.10.2022, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 27.09.2022 по 01.11.2022). По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 по 01.11.2022). ООО «Интек» стало известно о нарушении своих прав 20.10.2022, когда в установленный срок не поступил ответ на жалобу. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 по 01.11.2022), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 по 01.11.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 08.08.2022 по 01.11.2022), нерассмотрении жалобы от 16.09.2022 (период оспариваемого бездействия с 27.09.2022 по 01.11.2022), и обязать устранить допущенные нарушения путем поручения судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок предоставить информацию о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.07.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 08.04.2022 по 08.07.2022) (л.д.5-6).
Определениями суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 48), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 (л.д. 7), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 6-оборот).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 48), в зал суда не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном отзыве по заявленным исковым требованиям возражала, указав, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 № 25251-20/24016-СД, в состав которого входят 16 исполнительных производств четвертой очереди взыскания на общую сумму 215 408,75 руб., в том числе исполнительное производство в пользу ООО «Интек» на сумму 18 200 руб. В ходе исполнительного производства были установлены открытые на имя должника счета в банках, на денежные средства на счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, фактические удержания не производились из-за отсутствия денежных средств на счетах. При этом должник иного движимого или недвижимого имущества не имеет, не трудоустроен, по адресу регистрации не проживает. 09.08.2022 от ООО «Интек» поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое рассмотрено и на него 26.08.2022 дан ответ, направленный нерегистрируемой корреспонденцией. Также 27.09.2022 от ООО «Интек» на имя начальника отдела поступила жалоба в связи с отсутствием ответа на обращение, рассмотренная 10.10.2022 в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. Считала, что с ее стороны права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики заместитель начальника отдела ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 48), в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.48), в суд не явился, в заявлении представитель Главного управления ФИО2, действующая по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным извещением (л.д. 48), в суд не явился, возражений по сути заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение и признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска № 2-668/2020 от 05.02.2020 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 18 200 рублей и заявления представителя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство №31613/20/24016-ИП (л.д.20-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 16.03.2020 исполнительное производство № 31613/20/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 №25251/20/24016-СД, в состав которого на день рассмотрения также входят 14 исполнительных производств денежного характера (л.д.22-23).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 33-47).
В соответствии с поступившей из финансово-кредитных организаций информацией, за должником зарегистрированы счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» с нулевым остатком денежных средств и постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.03.2020, 28.02.2022, 04.04.2022 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д. 24-32).
09.10.2020, 10.04.2021, 11.10.2021, 22.04.2022, 15.11.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев
Кроме того, в ходе исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы, источник дохода, имущество должника либо остаток денежных средств на счетах не установлены.
28.07.2022 ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №31613/20/24016-ИП от 16.03.2020 в отношении должника ФИО5, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающий проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа (л.д. 12).
По данным сайта Почты России указанное ходатайство получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 05.08.2022 (л.д. 13).
02.09.2022 в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией был направлен ответ врио заместителя начальника отдела ФИО2 от 26.08.2022 с подробной информацией о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 и разъяснением возможности получать документы ФССП России посредством сервиса ЕГПУ.
16.09.2022 ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 с требованием провести служебную проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, обязать незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 14-15).
По данным сайта Почта России указанная жалоба получена МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26.09.2022 (л.д.16).
13.10.2022 по результатам рассмотрения данной жалобы врио заместителя начальника отдела –МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в адрес ООО «Интек» простой почтовой корреспонденцией в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, направлен ответ от 10.10.2022.
Оценивая доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 информации о ходе исполнительного производства №36613/20/24016-ИП от 16.03.2020, о нерассмотрении старшим судебным приставом отдела жалобы от 16.09.2022, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Как было установлено при рассмотрении жалобы ООО «Интек», врио заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при поступлении в отдел заявления о предоставлении информации таковая в адрес взыскателя была направлена.
Таким образом, ответчиками взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству №36613/20/24016-ИП от 16.03.2020 в отношении должника ФИО5
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, включая обязанность направлять копии документов МОСП, помимо прямо поименованных в законе, к которым сводка по исполнительному производству и реестр запросов с ответами не отнесены.
В свою очередь, обращение ООО «Интек», носящее заявительный характер с просьбой проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, проведении профилактической работы рассмотрено заместителем начальника отдела 10.10.2022, по результатам рассмотрения в адрес ООО "Интек" был дан ответ, что подтверждается списком корреспонденции от 13.10.2022.
В этой связи, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, ненаправлении ответа о ходе исполнительного производства, поскольку поступившие обращения в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и на них даны ответы.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Соответственно, судом со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам ФИО1 не усматривается бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 16.09.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в заявленный истцом период.
В этой связи не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5, направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства № 36613/20/2406-ИП от 16.03.2020.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина