Дело № ******а-5703/2023

УИД 66RS0№ ******-41

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив с обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Октябрьским ФИО6 <адрес> в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С. заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО5 Н.С., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО5 Н.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики ФИО2, ФИО5 Н.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» о взыскании задолженности в сумме 76 123 руб. 50 коп.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В частности, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя органов ПФР, ФНС, ГИБДД следует, что должник не имеет какого-либо официального дохода, а равно открытых счетов в банках, транспортных средств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес местожительства должника, однако, местонахождение должника или его имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием и даче пояснений о неисполнении требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку какое-либо имущество у должника не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО9 является гражданином Республики Казахстан, ИНН и СНИЛС на территории России не оформлял.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) гражданин Республики Казахстан ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы России в принудительной форме.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения ФИО9 за пределы России исполнено ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении заинтересованного лица принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд на территорию России после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не осуществлял, что следует из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, в любом случае требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку должник на территории России не проживает, имущество на территории России у него также отсутствует.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.

Кроме того, разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его. С учетом отсутствия ФИО9 в пределах России он также не мог быть привлечен к административной ответственности.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.

Заявление ФИО4 получено Октябрьским ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения указанного заявления судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5 Н.С. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника ФИО9, поскольку взыскателем является ООО «БизнесГлобалТрейд», при этом к исковому заявлению, а также к направленному в адрес судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ заявлению, не приложено документов, подтверждающих наличие полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «БизнесГлобалТрейд», следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по рассмотрению обращения физического лица ФИО4, поскольку с заявлениями и ходатайствами могут обращаться только стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при наличии у ФИО4 документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО «БизнесГлобалТрейд», права физического лица ФИО4, который обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и рассматриваемым административным иском, не могли быть нарушены, поскольку он не является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, по обращению ФИО4 судом не может быть сделан вывод о противоправности действий/бездействий административных ответчиков, поскольку у административного истца отсутствует соответствующее право на обращение с какими-либо требованиями по исполнительному производству, стороной которого он не является, следовательно, не могут быть нарушены его права.

При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий/бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.