УИД 36RS0002-01-2021-006070-72
Дело №2-5070/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 31 июля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт,
при секретаре Б.М.Бисилове,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Евростиль» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 126263,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3775,00 рублей, указав в его обоснование, что 26.06.2020 около 16 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), около дома №1 по ул.Чайковского г.Воронежа, где в отсутствие каких-либо знаков и ограждений, запрещающих парковку, велись ремонтные работы. Примерно в 17 часов 00 минут, находясь недалеко от своего автомобиля, истец увидел, как двое рабочих стали перемещать строительные леса, в результате чего конструкция наклонилась и упала на автомобиль истца, причинив ему множество повреждений. На момент происшествия транспортное средство было застраховано по договору комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО), заключенному с САО «ВСК»: последний заявленный случай признал страховым и произвел восстановительный ремонт у дилера без выплаты утраты товарной стоимости. Для расчета утраты товарной стоимости истец обратился в экспертное учреждение ООО «Городская оценочная компания», и согласно заключению от 29.10.2020 №25825/У ее величина определена в сумме 126263,50 рублей; расходы по составлению данного заключения составили 2500,00 рублей. В адрес ответчика, выполнявшего строительные работы на объекте по адресу: <...>, направлялась претензия о выплате утраты товарной стоимости, требования которой оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.11.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Евростиль» взыскана утрата товарной стоимости в размере 126263,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2500,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, государственная пошлина в размере 3775,00 рублей, всего – 132538,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.07.2023 заочное решение суда от 08.11.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 19.07.2023, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, от истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд, учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.
Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 около 16 часов 30 минут ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), около дома №1 по ул.Чайковского г.Воронежа, где в отсутствие каких-либо знаков и ограждений, запрещающих парковку, велись ремонтные работы.
Примерно в 17 часов 00 минут 26.06.2020 ФИО2 находился недалеко от своего автомобиля, и в этот момент двое рабочих начали перемещение по тротуару строительных лесов высотой 3 яруса, во время которого произошло их обрушение на припаркованный истцом автомобиль.
По данному факту ФИО2 обратился отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, и в рамках проверки КУСП от 29.06.2020 №12500 было установлено, что перемещение строительных лесов осуществлял работник ООО СК «Евростиль» ФИО3, признавший свою вину в произошедшем, и его друг ФИО4
Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 на автомобиле Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), зафиксированы множественные повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу от 01.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
По делу также установлено, что по состоянию на 26.06.2020 транспортное средство Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК».
16.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая: в рамках рассмотрения данного обращения страховщиком произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир Богемия» ОП «Автомир Богемия Воронеж».
26.09.2020 после завершения ремонтных работ транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи.
Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№), истец обратился в экспертное учреждение ООО «Городская оценочная компания», и согласно заключению от 29.10.2020 №25825/У ее величина определена в размере 126263,50 рублей.
С целью получения данной денежной суммы ФИО2 направил в ООО СК «Евростиль» претензию о возмещении величины утраты товарной стоимости и расходов, связанных с ее определением, в ответ на которую последним 02.02.2021 было сообщено о необходимости обращения к страховщику, осуществившему страхование транспортного средства по договору КАСКО.
05.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, однако в ее осуществлении было отказано, что следует из сообщения от 11.03.2021, поскольку она не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.
Ответчик ООО СК «Евростиль», возражая против предъявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы на объекте по адресу: <...> выполнялись ФИО3 в связи с заключением с ним договора подряда №2 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого именно он ответственен в полном объеме за причинение вреда имуществу заказчика или третьих лиц (пункт 4.4 договора). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-2188/2021 установлено, что вред причинен ФИО3, который производил работы самостоятельно в отсутствие какого-либо контроля со стороны работников и представителей ООО СК «Евростиль»; прораб ООО СК «Евростиль» ФИО5 прибыл на место происшествия уже после того, как строительные леса упали на автомобиль.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> на дату 26.06.2020 производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт балконов) в рамках исполнения судебного решения на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.02.2020 №01313000006200000060001, заключенного между муниципальным образованием городской округ г.Воронеж в лице МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО СК «Евростиль» (подрядчик), по условиям которого, с учетом дополнительный соглашений от 27.07.2020 №1 и от 08.09.2020 №2, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 4.1), и до начала работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику приказ о назначении на объекте ответственного лица за производство работ и соблюдение техники безопасности; до передачи копии надлежаще заверенного приказа о назначении ответственного лица представителю заказчика производство работ, осуществляющего строительный контроль, производство работ на объекте запрещено (пункт 4.5). Осуществляя строительную деятельность на объекте, подрядчик обеспечивает выполнение мер по технике безопасности при производстве строительных работ; запрещается выполнять работы на высоте без страховочных поясов и касок; опасные зоны должны быть ограждены с вывешиванием на них строительных знаков (пункт 4.7). Кроме того, при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение на объекте требований законодательства по охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить идентификационные щиты в соответствии с требованиями СНиП; возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в срок, не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта (пункты 7.3.10, 7.3.11). При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие организации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Изменения в контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в реестр контрактов (пункты 11.2 и 11.3).
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
По правилам статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (пункт 3).
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 313 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.02.2020 №01313000006200000060001 ответственным за причинение вреда третьим лицам является подрядчик ООО СК «Евростиль», и в силу приведенных положений привлечение для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома третьих лиц без согласования с основным заказчиком (МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства») не допустимо, суд находит доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом возместить причиненный истцу ущерб является ФИО3, не состоятельными.
Указания представителей ООО СК «Евростиль» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-2188/2021 суд полагает необходимым оставить без внимания, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выполнения ответчиком подрядных работ на объекте по адресу: <...>, арбитражным судом не выяснялись, условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.02.2020 №01313000006200000060001 не исследовались.
Иных заслуживающих стороной ответчика обстоятельств, с которыми ООО СК «Евростиль» связывает отсутствие оснований для возложения на его деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба ответчиком не оспорена, правом назначения по делу судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости ООО СК «Евростиль» не воспользовалось, суд находит требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы размере 126263,50 рублей законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования ООО «Городская оценочная компания» от 29.10.2020 №25825/У в размере 2500,00 рублей, о чем представлен кассовый чек от 13.11.2020, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или совершить в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает услуги, в том числе составление искового заявления и иных документов.
Согласно данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: за составление претензии – 2000,00 рублей, за составление искового заявления – 7000,00 рублей.
Из актов приема-передачи денежных средств от 07.12.2020 и от 21.07.2021 следует, что ФИО1 получила от ФИО2 2000,00 рублей за составление претензии и 7000,00 рублей за составление искового заявления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд, с учетом сложности и категории дела признает разумными и подлежащими возмещению расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ООО СК «Евростиль» расходов за составление претензии суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае претензионный порядок не является обязательным.
При обращении в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 3775,00 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ООО СК «Евростиль».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139538,50 рублей (126263,50 + 2500,00 + 7000,00 + 3775,00).
Между тем, согласно представленному в дело инкассовому поручению от 31.03.2022 №485863 денежная сумма в размере 132538,50 рублей перечислена ответчиком ФИО2, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО СК «Евростиль» данной денежной суммы исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 126263,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,00 рублей, а всего – 139538 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Евростиль» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 132538 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023