УИД: 77RS0022-02-2022-015890-18 Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО3 адрес истца и ответчика входят в зону обслуживания СНТ «ЖУЧКИ». 01.03.2022 в результате схода снегового и ледяного покрова с кровли находящихся на земельном участке ответчика строений было повреждено имущество истца – строения забора и хозяйственной постройки сарая. Истец произвел оценку причиненного ответчиком ущерба. Согласно отчету специалиста МЦ «НИКО» от 25.03.2022 г. № 317/22 размер причиненных убытков составляет 297 178 рублей 75 копеек. Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 224 518 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные исковые требования завышенными.

Представитель третьего лица СНТ «Жучки» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО3

адрес истца и ответчика расположены на адрес «ЖУЧКИ».

01.03.2022 в результате схода снегового и ледяного покрова с кровли находящихся на земельном участке ответчика строений было повреждено имущество истца – строения забора и хозяйственной постройки сарая.

Истец произвел оценку причиненного ответчиком ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению МЦ «НИКО» от 25.03.2022 г. № 317/22 размер причиненных убытков составляет 297 178 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в виду несогласия с размером исковых требований, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 20 апреля 2023 года № 138, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения имущества истца в соответствующее состояние, при полученных повреждений от схода снега с крыши, составляет 224 518 рублей 00 копеек (л.д. 175).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием схода снегового и ледяного покрова с кровли находящихся на земельном участке ответчика строений, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного истца ущерба в размере 224 518 рублей 00 копеек. При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения МЦ «НИКО» от 25.03.2022 г. № 317/22 в размере 10 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

Из экспертного заключения МЦ «НИКО» от 25.03.2022 г. № 317/22 следует, что оно составлено на основании Договора № 315/19 от 10.03.2022 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий несение истцом расходов по Договору № 315/19 от 10.03.2022 г., поскольку из содержания представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н (л.д. 55) следует, что она оплачена по иному Договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории спора.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 рублей 18 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224 518 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев