Дело № 2-12/2025 (№2-257/2024)

УИД №39RS0012-01-2024-000487-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретарях судебного заседания Котиевой А.И., Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стив-Авто», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стив-Авто», и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ФИО11 направила в АО «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба, после чего страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, возникшего из обязательства компенсации ущерба. Ссылаясь на расчетную часть экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 («<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 500 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью ущерба – 119 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 500 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО11

В судебные заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Заявленные представителем истца ходатайства о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по Московскому времени, посредством видеоконференц-связи на базе Пролетарского районного суда <адрес> удовлетворены судом, однако стороны в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Стив-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено. Заявлений об отложении либо проведении заседания в отсутствие представителя в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что выводы истца о виновности ответчика в ДТП не подтверждены допустимыми доказательствами, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Столкновение произошло по причине того, что во время движения грузового автомобиля на его прицепе лопнуло колесо, фрагмент колеса остался на проезжей части, он незамедлительно остановился, но не успел убрать фрагмент колеса с дороги, в следствие чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на фрагмент колеса, незначительно повредив при этом бампер. Сотрудники ГАИ в его действиях не нашли нарушений ПДД. В представленном истцом экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГАИ, не согласуются с обстоятельствами ДТП, могли образоваться в иной период. Возмещение убытков в результате ДТП произведено истцу страховой организацией.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем АО «<данные изъяты>» представлен отзыв, согласно которому АО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 52 000 рублей, что является исполнением основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>. со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Стив-Авто», и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО11 В ходе движения грузового автомобиля произошло отделение фрагмента правого заднего колеса, которое оказалось на проезжей части. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь позади грузового транспортного средства, допустил наезд на фрагмент протектора грузовой шины.

Определением <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также дополнительными сведениями, указанными в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н.з № причинены механические повреждения переднего бампера с пластиковой вставкой. Участники дорожного движения своими подписями удостоверили материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании полиса серии №.

Автогражданская ответственность собственника автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании полиса серии №.

Из материалов выплатного дела №, представленного АО «<данные изъяты>» следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом техником «<данные изъяты>» с участием ФИО11, установлены следующие механические повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, решетка переднего бампера, защита переднего бампера, защита ДВС, передняя панель радиатора, радиатор кондиционера, ПТФ передний, при этом экспертом указано, что повреждения решетки радиатора, передних левой и правой фары, переднего крыла, кронштейна переднего бампера, вероятно не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно проведенным актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником «<данные изъяты> с участием ФИО11, иных повреждений после первичного акта осмотра не выявлено, при этом собственник от подписи отказался.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобилям марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа транспортного средства составляет 91 124,22 рубля, без учета износа и округления – 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственнику автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО8 по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выразила отказ от проведения ремонта транспортного средства с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор № о передаче (уступке) прав требования по страховому случаю, по которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки прав требования составила 30 000 рублей (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась самозанятому эксперту-технику ФИО6 «<данные изъяты>» с целью определения ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 171 500, с учетом износа – 57 500 рублей. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие механические повреждения: фара правая – разрушение корпуса, фара левая – разрушение крепления, фара противотуманная левая – разрушение крепления, сигнал звуковой – деформирован, решетка радиатора – разлом, решетка передняя бампера – разлом, радиатор – деформирован, панель передняя в сборе деформирована в нижней части на 20%, облицовка передняя бампера деформирована в нижней части на 20%, кронштейн переднего бампера левый- разлом пластика, конденсатор кондиционера - деформирован, брызговик двигателя нижний – разрушение в левой части, знак номерной передний - деформирован, крыло переднее правое и левое – нарушение ЛКП.

Доказательства оплаты проведенного независимого технического заключения в размере 5 500 рублей материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения должна быть взыскана с ответчиков в размере 119 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.п «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Взаимосвязанные положения Закона об ОСАГО, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра которого объем повреждений, якобы полученных в результате спорного ДТП, не соответствует объему повреждений, указанных в актах осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом техником «<данные изъяты>» с участием ФИО11 и подписанным ей собственноручно.

В материалах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № отнесен бампер с пластиковой вставкой.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № ремонтировалось, а также, что понесены фактически расходы на ремонт указанного автомобиля, не представлено.

ФИО11 отказалась по своему усмотрению от ремонта транспортного средства с целью получения страховой выплаты в сумме 52 800 рублей, при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства в пределах размера страховой выплаты – 400 000 рублей, а потерпевшая сторона была вправе его требовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

При этом доказательств, несения фактических расходов по ремонту указанного автомобиля истец не представил, также не представил доказательств, подтверждающих, что страхового возмещения, полученного от страховой компании, не хватило для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, и непредставления истцом доказательств несения фактически дополнительных расходов на ремонт автомобиля, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стив-Авто» и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья. Подпись.