Дело № 2-504/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), № руб. – задолженность по просроченным процентам, № руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере № руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 приобрел автомобиль и оформил кредит на свое имя, однако в интересах иных лиц, которые обязались погашать задолженность по кредитному договору, при этом автомобиль сразу после приобретения выбыл из его владения, его местонахождение ответчику неизвестно. После того, как выплаты по кредиту прекратились, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого автотранспортного средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет №% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца согласно графику платежей; за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Во исполнение договора Банк осуществил предоставление кредита в сумме № руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

По договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – № руб., задолженность по просроченным процентам – № руб., задолженность по неустойкам/штрафам – № руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования АО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на нахождение в производстве органов следствия уголовного дела, возбужденного в отношении неких третьих лиц по ст. 159.1 ч.3 УК РФ, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от обязательств перед истцом как кредитором, при том, что согласно пояснениям стороны ответчика итогового процессуального решения по уголовному делу не принято, виновность третьих лиц не установлена, кредитный договор недействительным не признан.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным, так как тот выбыл из владения ФИО2 и его местонахождение неизвестно, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 352 ГК РФ не влекут прекращение залога, автомобиль был приобретен ответчиком и зарегистрирован на его имя, сведения о нахождении транспортного средства в розыске или переходе прав к иному лицу отсутствуют, более того, согласно пояснениям представителя ответчика, автомобиль выбыл из владения ФИО2 в соответствии с его волей, когда тот, несмотря на имеющиеся у него обязательства перед Банком, передал спорное транспортное средство неким третьим лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, состоящую из основного долга в размере № копеек, просроченных процентов в размере № копейки, штрафов/неустоек в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, всего взыскать № копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись