№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 905 000 руб. под 8,9% годовых. Согласно договору, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Банк «Зенит» передало свои права по просроченным платежам ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, право требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024 в размере 121936,98 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 года по 13.07.2024 года в размере 500078,63 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024, проценты за пользование кредитом в размере 8,9% годовых за период с 27.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 444983,78 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу 444983,78 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 905 000 руб. под 8,9% годовых. Согласно договору, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору..

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 13 договора ответчик дал согласие на уступку права требования по долгу.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Банк «Зенит» передал право требования по данному договору истцу – ООО ПКО «НБК» на основании заключенного договора уступки права требования от 29.01.2024 г. №.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При уступке кредитной организации или микрофинансовой организации прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор передает указанным организациям значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона на самую позднюю дату в случае, если в отношении такого договора показатель долговой нагрузки заемщика подлежал расчету.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Зенит» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена в полном объеме 17.05.2018 года, что подтверждается приложением № к договору № от 17.05.2018 г. Срок возврата займа определяется датой 16.05.2025 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2021 года с ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 года по состоянию на 16.02.2021 года в размере 726 576 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 10465 руб. 77 коп., а всего 737042 руб. 47 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 14.07.2022 года по 13.07.2024 года по процентам за пользование кредитом составила 121936 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 500078,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 127748,72 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчик задолженности, равно как и неверности представленного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024 в размере 121936,98 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 года по 13.07.2024 года в размере 500078,63 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024 подлежащими удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 444983,78 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу 444983,78 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 121936,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также уплату госпошлины, поданной при подаче иска, в размере 19 995 руб.

Истец и ИП ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг от 23.10.2024 г. №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказала истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, проверка платежей, составление расчетов по кредитной задолженности, составление иска, формирование и подготовка направления дела в суд. Итого стоимость оказанных услуг по договору составила 25 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024 в размере 121936,98 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 года по 13.07.2024 года в размере 500078,63 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 13.07.2024 подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 8,9% годовых за период с 27.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 444983,78 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу 444983,78 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 121936,98 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 19 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 года.