АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

заявителя – подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Моторина И.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя <адрес> <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются неверными, поскольку в жалобе поставлен вопрос о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 299, 303 УК РФ в связи с незаконным привлечением заявителя к уголовной ответственности. Отмечает, что если бы его обращение было принято к рассмотрению, то указанные в обжалуемом постановлении недостатки были бы устранены, доказательства виновности следователя ФИО2 были бы представлены.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Моторин И.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Бойко А.Ю. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд правомерно установил, что жалоба ФИО1 на постановление следователя о привлечении его к уголовной ответственности, не проведение опознания, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, позволяющих определить какие действия или решения следователя, обжалуются заявителем. Копии с указанием даты вынесения обжалуемых процессуальных решений следователя к указанной жалобе не приобщены.

Принятое на основании этого решение о возвращении жалобы заявителю для устранения не-

достатков, является законным и обоснованным, так как соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что он в своем обращении ставил вопрос о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 299, 303 УК РФ, опровергается содержанием его жалобы.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков