№ 2-70/2022

70RS0004-01-2021-002837-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 226 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, наехала на дефект в дорожном покрытии (яму), по адресу: <адрес>. В результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, брызговик передний, щиток моторного отсека, накладка порога кузова левая, шины колес левого переднего и заднего, шина колеса переднего правого, диски колес левого переднего и заднего, диск колеса переднего правого. Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы размеры ямы: глубина – 0,8 м., длина- 3м., площадь- 4,8м.В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Повреждение дороги (ямы) в месте ДТП заметно превышает предельно допустимые указанным Государственным стандартом размеры, что зафиксировано схемой административного правонарушения от 01.05.2021г. Составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений автомобиля истца составило 226500 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истец просит взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томск за счет средств муниципальной казны ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 202300 руб., судебные расходы в размере 41865 руб., из которых 15000 руб. расходы на представителя, 4000 руб. расходы на оценку ущерба автомобиля, 5465 расходы на оплату государственной пошлины, 1400 руб. на составление нотариальной доверенности, 16000 руб. на повторную судебную экспертизу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <адрес>, совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения днища транспортного средства), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы размеры ямы: глубина – 0,8 м., длина – 3 м., площадь 4,8 см.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела экспертное заключение «Сиб-эксперт» № от 0405/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа – 226 500 руб.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (<адрес>).

Судебными экспертами ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен в регионе по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет 12100 руб. Установить наличие у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на яму не представляется возможным.

Однако, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в калькуляцию стоимости ремонта вошли работы по балансировке колес по левой стороне автомобиля и 2 шины. Из схемы, прилагаемой к акту несоответствия дорожным условиям, следует, что на дороге расположены 3 ямы, место наезда обозначено во 2 по счету яме (по направлению движения автомобиля). Эксперт исходит из того, что автомобиль совершил наезд на яму № шириной 1,6 м. При этом утверждает, что автомобиль мог переехать яму только с одной стороны, т.к. ширина автомобиля больше ширины ямы №. Экспертом не учитывается, что автомобиль совершил наезд на ямы № и №, делает выводы, основываясь только на размерах ямы №. При этом размер ямы № согласно схеме – 4,5м*2,7м*0,08м, где ширина ямы – 2,7м., т.е. больше ширины автомобиля. Соответственно, повреждения шин и диска с правой стороны возникли в результате наезда на яму №. Эксперт делает выводы о том, что повреждения центральной и нижней правой частей переднего бампера, разрывы на правой и левой защитах двигателя, повреждения накладки левого порога, левого переднего брызговика не образованы в результате взаимодействия с ямой №, исходя из набольшего сжатия подвески равного 0,072 м. Однако, эксперт не учитывает, что автомобиль, получив повреждения шин (разрыв шин) по левой стороне автомобиля, продолжив движение совершил также наезд на яму № на спущенных шинах. Эксперт делает вывод о том, что «царапины левой нижней части переднего бампера не образованы в результате данного ДТП, так как направление царапин не совпадает с направлением продольной оси автомобиля. Царапины и срезы на левой и правой защитах двигателя, направление которых не совпадает с направлением продольной оси автомобиля, также не были образованы в результате наезда на яму». Под продольной осью автомобиля понимается линия, проходящая по направлению длины автомобиля. Фотографии нижней части переднего бампера автомобиля, левой и правой защиты двигателя, приложенные к заключению эксперта, фотоматериалы, подготовленные в рамках проведения экспертизы экспертной организации «Сиб-Эксперт», а также дополнительные фотоматериалы, предоставленные истцом, подтверждают, что направление царапин совпадает с направлением продольной оси автомобиля. Таким образом, выводы в заключение Эксперта противоречат фотоматериалам, и являются необоснованными.

В связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 202300 руб., с учетом износа 127100 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участника ДТП, подписанную им схему ДТП с указанием места совершения наезда на препятствие (яму) и произведенных замеров на месте ДТП, фактического осмотра судебными экспертами автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа 202 300 руб., с учетом износа 127 100 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания».

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 202 300 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 «СиБ-Эксперт» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, квитанцией №.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копии доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности <адрес>3.

За оказание нотариусом услуги по заверению копии доверенности истцом уплачено по тарифу 1 400 руб., на что имеется ссылка в заверенной копии доверенности.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 1 0 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Респонса Груп», в лице Генерального директора ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией 1111 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО3 на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5465 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы, проведенной ОО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза оплачена истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 202 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на нотариальное заверение копии доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова