Дело №2а-3549/2022
44RS0002-01-2022-004175-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Стяжковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что в ОСП по Фабричному округу г.Костромы предъявлялся исполнительный документ №2-1830/2021 выданный 22.07.2021 мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника не предпринимались. На основании изложенного представитель административного истца ФИО3 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2022 по 19.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 17.01.2022 по 19.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.01.2022 по 19.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 17.01.2022 по 19.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.01.2022 по 19.09.2022. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №2-1830/2021 от 22.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 17.01.2022 в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 88103/22/44002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 004,55 руб. 18.01.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес должника.
В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное, взыскателями по которому являются также ООО «М.Б.А. Финансы», ОО Костромской филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ООО МКК «Финрегион».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе, в том числе неоднократно, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД от 12.01.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответов банков на имя должника открыты счета в ПАО Банк ВТБ (0 руб.), ООО «ХКФ» (8,67 руб.).
24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу Росреестра в собственности ФИО2 находится единственное жилое помещение по адресу: ..., на которую наложено обременение в виде ипотеки.
Согласно ответов Пенсионного фонда РФ сведения о получении должником заработной платы должника отсутствуют.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: ....
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2022 на момент выхода судебного пристава-исполнителя, должник по данному адресу отсутствовал, оставлено извещение.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 сделан запрос с орган ЗАГС в отношении ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия в действиях судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, влекущего удовлетворение настоящего административного иска. Сумма долга по исполнительному производству не превышает 30 000 рублей, поэтому оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имелось.
При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). То есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия направленные на обращение взыскания на отношении имущества должника до окончания срока действия моратория.
В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).
В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными и выполнении исполнительных действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Коровкина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.