77RS0012-02-2023-015602-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит суд взыскать в свою пользу в счет возврата по договору об оказании услуг сумму 60 000,00 руб., убытки в сумме 8 542,00 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 885 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы в сумме 194 985,00 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что путем переписки в мессенджере ВОЦАП заключил с ответчиком договор по уборке помещений принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме), условия договора отражены в переписке, стоимость услуг ответчика оплачена 8.04.2023 в сумме 60 000,00 руб.. Однако ответчик свои услуги оказал некачественно, в результате чего на двух диванах появились «химические ожоги» (так в первоначальном иске, л.д. 4 том1). Истец указал, что заявил отказ от договора и просил возвратить ему уплаченную сумму в полном объеме – 60 000,00 руб., возместить убытки в виду стоимости диванов, и понесенные расходы, однако ответчик требование истца не исполнил, ввиду чего истцом рассчитана неустойка в вышеобозначенном размере. Кроме того, оказание некачественных услуг повлекло причинение истцу нравственных страданий, компенсацию которых истец просил взыскать. В уточненном иске истец указал в качестве дополнительного основания для отказа от договора «недостатки чистки кухонного гарнитура от грязи», сославшись на подробности недостатков в переписке сторон мессенджера ВОЦАП, а также вместо требования о возмещении стоимости диванов просил возместить стоимость чистки этих диванов, при этом от первоначальных требований истец не отказывался. По этой причине суд рассматривает все заявленные истцом требования в совокупности.
Ответчик заявил возражения на исковые требования (л.д. 100-107), одновременно просит о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 172-175). В своих возражениях ответчик указывает, что не согласен с иском , поскольку вреда истцу не причинял, обивку диванов истца не повреждал, химическую чистку диванов не производил и не мог производить, не использовал для чистки диванов указанное истцом чистящее средство, заявленные дефекты обивки диванов являются видимыми, истец длительное время о наличии таких дефектов не сообщал. Из уточненных возражений ответчика следует, что услуга по удалению застарелых пятен истцом не заказывалась и ответчиком не оказывалась, что очевидно из переписки сторон в мессенджере ВОЦАП и следует из последующих действий истца, который в течение 7-8 апреля принял услуги ответчика без замечаний.
Истец о слушании дела извещен, в суд лично не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик лично в суд также не явился, направил в суд представителя, который с иском был не согласен, доводы письменных возражений поддержал.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что стороны путем переписки в мессенджере ВОЦАП заключили договор по уборке помещений принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме), условия договора отражены в переписке (л.д. 22-30,110-118 том1), стоимость услуг ответчика оплачена истцом 8.04.2023 в сумме 60 000,00 руб.. Как видно из переписки сторон, предоставленной истцом и ответчиком (обеспеченной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств), истец при заключении договора с ответчиком указал адрес объекта, отправил ответчику видео столешниц письменных столов, кухонной мойки и смесителя, рейлингов и полок на кухне, решеток вентиляторов (вытяжек), двух диванов с указанием пятен на обоих. По окончании уборки истец также посредством переписки интересовался у ответчика с каким результатом прошла чистка матраца и диванов, на что ответчиком было указано на отличный результат и оставшееся после чистки одно пятно.
Из анализа переписки следует, что стороны не согласовывали оказание услуг по химической чистке мебели истца (двух диванов) (л.д. 30).
Претензий по качеству чистки истец длительное время не заявлял.
26.05.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал на причиненный ущерб в виде «химических ожогов» ткани одного из двух диванов, которые подвергались чистке сотрудниками ответчика, просил возместить стоимость дивана 807 054 руб. и вернуть стоимость работ в сумме 60 000, 00 руб. (л.д. 63-64).
В последующем в качестве доказательства по иску о возмещении убытков истец предоставил в материалы дела заключение специалиста ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» от 14.07.2023 (л.д. 32-57).
Истец ссылался на то, что ответчик свои услуги оказал некачественно, в результате чего на двух диванах появились «химические ожоги», данное имущество утрачено, истцу причинены убытки, ответчик должен возместить стоимость данного имущества.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что диваны подвергались водной чистке, процесс которой был подробно описан ответчиком, данные письменные объяснения приобщены к материалам дела. Стороной истца обстоятельства, указанные в объяснениях ответчика, не опровергнуты.
Ответчик был не согласен с иском, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Б-0593 от 29.07.2024 в ходе осмотра диванов не были обнаружены «химические ожоги» нитей и элементарных волокон обивки, а также не было выявлено признаков «неестественной эксплуатации предположительно от внешних воздействий неизвестного химического вещества или раствора». Экспертами проведено детальное исследование обивки диванов, по результатам которого не выявлено нарушения целостности и иных пороков ткани от мокрого воздействия водных растворов при аквачистке диванов, признаки разрушения ткани при клининговой уборке и после клининговой уборки отсутствуют, наличие/отсутствие признаков повреждения от мокрого воздействия экспертом исследованы детально на всех материалах – от чехлов до наполнителей. Экспертом осмотрена вся обивка диванов, детально исследованы загрязнения ткани мягких элементов обивки диванов и ткани обивки локотников с использование лупы с 30-ти кратным увеличением, было установлено, что все обнаруженные загрязнения старые и въевшиеся, механические разрушения нитей в местах запятнений – отсутствуют. Обнаруженные загрязнения подлежат удалению путем повторной чистки. Дефекты, изменения качества обивки диванов, указанные в досудебном исследовании №ДЭ-257/2023 от 14.07.2023, экспертами обнаружены не были, каких-либо дефектов обивки также обнаружено не было, повреждения обивки в виде загрязнений и неудаленных застарелых загрязнений являются устранимыми, требуется повторная обработка обивки диванов, стоимость повторной чистки диванов (с учетом использования мебели по назначению за период с 7-8 апреля 2023 по дату проведения экспертизы) составляет 8 542,00 руб..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, которые могут иметь и существенный характер, влекущий возникновение права потребителя на отказ от исполнения договора.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из переписки сторон 6-8 апреля 2023 выполненные работы приняты истцом без указания каких-либо недостатков, при этом судом отмечается указание ответчиком на одно пятно.
Согласно п. 7.2.12 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги Общие технические требования.», после проведения технологических процессов аквачистки ковров, ковровых изделий, обивки мягкой мебели должны отсутствовать пыль, пятна, изменение цвета, замины ворса, налеты постороннего ворса, они должны сохранять целостность основы и ворса. Качество изделий после чистки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51108. Допускаются: дефекты, выявленные перед началом работ; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от проникших в структуру ворса красителей, плесени, силикатного клея, антипиренов, чернил и масел; изменение линейных размеров ковровых изделий в пределах не более 3 %; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушений технологии изготовления и/или укладки покрытия, неправильного ухода за изделием в ходе эксплуатации, попыток самостоятельного выведения пятен; вытравки на изделиях от приносимых на ногах дорожных загрязнений;затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Таким образом, наличие после оказания услуги по домашней чистке неудаленных пятен допускается п. 7.2.2.; 7.2.12. ГОСТ Р 51870-2014, а также Регламентом оказания услуг, который опубликован на сайте ответчика.
Истец, при принятии работы ответчика, не указал на наличие каких-либо недостатков работ (в части пятен на мягкой мебели / загрязнений кухонной мебели), принял работы, оплатил работы, о чем предоставлен чек. При рассмотрении дела таких доказательств также не предоставлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд не вправе привлекать к ответственности сторону ответчика, поскольку не доказан факт оказания истцу услуг с недостатками и вина ответчика в оказании некачественных услуг. Не имеется оснований ко взысканию с ответчика стоимости услуг повторной чистки двух диванов, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании стоимости услуг по уборки помещений истца.
Поскольку судом в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг ответчика, оснований для взыскания штрафа также не имеется.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ ввиду отказа в иске истцу понесенные судебные расходы не возмещаются и относятся на его счет.
В силу ст. 96,88,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 27.05.2024 года в сумме 130 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН …) расходы по оплате экспертизы на основании определения суда от 27.05.2024 года в сумме 130 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.
Судья: