УИД 40RS0011-03-2025-000590-88
Дело № 2а-3-412/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 06 ноября 2025 года
Козельский районный суд Калужской области
в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Кравец Л.А.,
с участием представителя административных ответчиков- начальника отделения- старшего судебного пристава Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица – генерального директора ООО «Баланс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области
административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с административным иском, в котором истец указала на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Баланс» в ее пользу убытков в размере 16764 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 50331 рубля 24 копеек.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2 не приняты меры принудительного исполнения в виде:
осуществления розыска должника и его имущества; наложения ареста на счет должника в ПАО <данные изъяты>; запроса сведений у государственных органов; ареста имущества и денежных средств должника; реализации имущества должника в целях погашения задолженности перед истцом; ограничения выезда за границу.
Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен требовать предоставления определенных сведений от должника, таких как документальное подтверждение фактов (справки, выписки, квитанции и т.д.); проникать в склады и нежилые помещения, где предположительно может находиться имущество должника; проникать в жилые помещения, занимаемые должником.
Административный истец ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника и обязать обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех вышеперечисленных действий, направленных на своевременное исполнение решений суда.
Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Перемышльское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.
Заинтересованное лицо законный представитель должника генеральный директор ООО «Баланс» ФИО3 свое мнение по существу заявленных требований не высказала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (либо бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, если созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет в отношении должника меры принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный настоящим Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как установлено судом, на исполнении в Перемышльском РОСП УФССП по Калужской области находятся два исполнительных производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Козельским районным судом Калужской области о взыскании с ООО «Баланс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 16764 рублей 50 копеек, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Калужским районным судом Калужской области о взыскании с ООО «Баланс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и почтовых расходов в размере 331 рубля 24 копеек.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в банки, ГИБДД УМВД России по Калужской области, Управление Росреестра.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Баланс», находящиеся на счетах, открытых в <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» и Филиале <адрес> ПАО Банка «<данные изъяты>».
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, следует, что информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует.
Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №, следует, что в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО «Баланс» на объекты недвижимости, сведения запрашивались на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Баланс», находящиеся на счетах, открытых в <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» и Филиале <адрес> ПАО Банка «<данные изъяты>».
Судом установлено, что на момент обращения с административным иском в суд, в отношении должника уже были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Баланс», находящиеся на счетах, открытых в <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» и Филиале <адрес> ПАО Банка «<данные изъяты>», а также запрошена информация о наличии автотранспорта, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, получена информация об отсутствии у должника автотранспорта и недвижимого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Перемышльского РОСП ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что организация ООО «Баланс» по данному адресу не располагается, в указанной квартире проживает ФИО1.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных Законом, принятые меры принудительного исполнения явились достаточными для исполнения требований исполнительного документа.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено только в отношении должника гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Права административного истца на принудительное исполнение исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах, с учетом сформулированных в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, положений части 1 статьи 4 названного Кодекса, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также условий для удовлетворения заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227), принимая во внимание, что меры по обращению взыскания на доходы должника приняты до обращения взыскателя в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.В. Алексеева