РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/22 (УИД 77RS0031-02-2020-004530-77) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора дарения, в обоснование указав, что 21 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения квартиры по адресу*. Договор заключался на условиях постоянного проживания дарителя в жилом помещении и сохранении за ним регистрации и права пользования жилым помещением. Так же ответчик обязалась погасить долги дарителя перед банками. Однако, ответчик выселила истца из квартиры не отдав его личные вещи. Выселение дарителя из квартиры является нарушением существенных условий договора.
Истец просил суд расторгнуть договор дарения от 21 марта 2014 года, заключённый между ним и ответчиком, восстановить право собственности истца на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор дарения квартиры по ранее заявленным основаниям и признать его недействительным; восстановить право собственности (л.д. 127-131 т. 1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности причин неявки.
Ранее представитель истца заявила в ходе судебного заседания, что истец не подписывал договор дарения. (л.д. 115-117 т. 2).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. (л.д. 109-110 т. 1). В ходе судебного заседания пояснил, что договор дарения был подписан истцом добровольно, истец покинул РФ, потом он вернулся в РФ и стал требовать возврата имущества.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения квартиры по адресу: *. (л.д. 189-201 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 420 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из текста договора дарения следует, что он не содержит условий пожизненного сохранения за истцом права пользования и регистрации в жилом помещении по адресу: *. Так же, договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств одаряемого перед дарителем.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо существенных условий договора дарения, в том числе тех, на которые ссылается истец, в связи с чем основания к расторжению договора дарения отсутствуют.
При разрешении вопроса о признании недействительным данного договора, суд учитывает следующие обстоятельства.
В обоснование своих требований о недействительности сделки истец ссылается на нормы ст.ст. 169, 170 и ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Истцом не указано, какие нравственные общественные устои нарушает оспариваемая сделка, либо с нарушением какого закона она совершена. Так же, истцом не доказан умысел ответчика на совершение противоправной сделки.
Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ссылаясь на нормы данной статьи, истец не указывает, какую иную сделку прикрывал договор дарения и последствия какой сделки должны быть применены в случае признания договора недействительным.
Согласно ст. 179 ч. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истец ссылается на то, что условием заключения договора дарения был возврат в будущем квартиры в собственность дарителя.
Однако, договор дарения такого условия не содержит, между дарителем и одаряемым не заключалось никаких дополнительных соглашений к договору дарения, которые содержали бы дополнительные условия дарения. Согласно п. 15 договора дарения, он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Кроме того, согласно п. 6 договора даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Что же касается доводов истца о том, что им договор дарения не подписывался, судом для проверки данных доводов была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» запись в договоре дарения квартиры от 21.03.2014г. в строке «даритель» выполнена ФИО1 (л.д. 137-152 т. 2).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено на основании анализа договора дарения свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлены.
Кроме того, суд приходит к выводу, что оспаривая договор дарения по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец злоупотребляет своими правами. Исковое заявление, помимо перечисления норм материального права, не содержит никаких доводов в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.
В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд с учетом представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения квартиры, признании его недействительным; восстановлении права собственности в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева