Решение по делу № 2-71/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 09 апреля 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об информационно-телекоммуникационных технологиях, в ходе которой установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1, 2005 г.<адрес> следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели его денежными средствами в размере 100 185 рублей, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере. По данному факту ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения в отношении него неправомерных действий неустановленными лицами, которыми он был введен в заблуждение относительно истинности совершаемых с использованием сети «Интернет» финансовых операций, с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Тинькофф банк», совершен перевод в сумме 100 185 рублей на открытый в ПАО «Банк УралСиб» банковский счет с банковской картой №, владельцем которого является ФИО2 В ходе расследования установлено, что с учетом данных ПАО «Банк УралСиб» ФИО2 имеет банковский счет № (банковская карта №). При этом ФИО1 каких-либо денежных либо иных долговых обязательств перед ФИО2 не имел. Учитывая, что ФИО2 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, то она неосновательно получила данные денежные средства. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 185 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 185 руб.

В судебном заседании прокурор <адрес> Стуров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, судом надлежащим образом извещена по месту регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по Красноперекопскому городскому району находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели его денежными средствами в размере 100 185 рублей, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения в отношении него неправомерных действий неустановленными лицами, которыми он был введен в заблуждение относительно истинности совершаемых с использованием сети «Интернет» финансовых операций, с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Тинькофф банк», совершен перевод в сумме 100 185 рублей на открытый в ПАО «Банк УралСиб» банковский счет с банковской картой №, владельцем которого является ФИО2 В ходе расследования установлено, что с учетом данных ПАО «Банк УралСиб» ФИО2 имеет банковский счет № (банковская карта №). При этом ФИО1 каких-либо денежных либо иных долговых обязательств перед ФИО2 не имел.

Учитывая, что ФИО2 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, то она неосновательно получила данные денежные средства. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 185 рублей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 100 185 руб., поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 100 185 руб.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4005 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 185 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4005 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>