25RS0005-01-2025-000259-31
Дело № 2-1349/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, о возложении обязанности,
заинтересованные лица Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.09.2010 № 114494 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2015. Её (истца) право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру; ответчик, ФИО2, является собственником 1/6 доли; она (истец) несет расходы по содержанию квартиры; в силу сложившихся взаимоотношений между ею, членами её семьи, и ответчиком, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно. В квартире на настоящий момент проживают: она (истец), супруг истца, ФИО3 с несовершеннолетней дочерью, ФИО7- дочь истца, ФИО8 – зять истца, участник СВО, ФИО9 – внук истца, ФИО10 – внучка истца, ФИО11 – внук истца. Таким образом, в квартире проживают 4 взрослых и 4 несовершеннолетних детей; Ответчик никогда в квартире не проживала и не проживает.
Настаивая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к её (истца) доли, квартира состоит из трех комнат, жилая площадь которых составляет 43,6 кв.м, на долю ответчика приходится 7,267 кв.м жилой площади, однако в спорной квартире комнаты такой площадью нет, площади комнат составляют 12,8 кв.м, 19,5 кв.м, 11,3 кв.м соответственно, ссылаясь на то обстоятельство, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указывая на отчет об оценке № 8326-В от 16.12.2024 об определении величины рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли в праве собственности в квартире, на наличие у нее денежных средств на покупки доли, истец просит суд признать 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли – 480000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1,, представитель истца, третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 указала, что ответчик не проживала в названном жилом помещении, ее(ответчика) доля в праве незначительна, ответчик существенного интереса не имеет, а она(истец) имеет возможность оплаты доли ответчика.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик указала, что имеет существенный интересов в названном праве собственности, готова использовать названное жилье путем предоставления комнаты в данной квартире своему сыну; у нее трое детей, в том числе малолетний; она(ответчик) признана малоимущей, иных жилых помещений на праве собственности, либо ином праве не имеет, не располагает, проживает в арендованном жилье. Указала, что в детстве проживала в данной квартире, долю в праве собственности на спорную квартиру она получила в дар от матери; она несет бремя содержания путём оплаты взносов на капитальный ремонт; оных платежей не производит, поскольку не пользуется квартирой.
Представитель ответчика указала, что ФИО2 имеет намерение вселиться в названное жилое помещение, однако встречный иск ФИО2 возвращен в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ. Указала, что участники долевой собственности названного жилого помещения не могут прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем также был подан встречный иск, возвращенный судом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является 3-х комнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, жилой 43,6 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/3 доля в праве; ФИО2 – 1/6 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2024 года.
В спорной квартире зарегистрированы: истец с 04 ноября 1983 года; её бывший супруг ФИО12 с 27 июня 1986 года; внучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.12.2024; ФИО3 с 24.04.2024 по настоящее время, иных зарегистрированных лиц нет.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в квартире не зарегистрирована, не проживает, не несет расходы по её содержанию, при этом доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктами 1,2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена совокупность перечисленных законодателем условий, поскольку доля ответчика в размере 1/6 доли не является незначительной, так как при общей площади квартиры в 60,7 кв.м, на долю ФИО2 приходится 10,12 кв.м.
Одновременно судом учитывается, что постановлением администрации <адрес> от 18.03.2024 № 643 ФИО2 признана малоимущей, составом семьи 4 человека; решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от 09.04.2024 № 13 ФИО2 как малоимущая поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 4 человека; у ответчика ФИО2 трое несовершеннолетних детей с которыми в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 28.11.2024, пунктом 4.1 которого установлена плата за пользование жилым помещением и имуществом в размере 40000 рублей в месяц, что свидетельствует о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы иска относительно того, что ответчик квартирой никогда не пользовалась, расходов по ней не несла, суд находит несостоятельными, поскольку 1/6 доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была подарена ФИО14 своей дочери ФИО2 17.10.2024 на основании договора дарения доли квартиры.
Кроме того доводы ФИО2 о внесении ею взносов на капитальный ремонт жилого помещения соразмерно её доли подтверждаются представленными доказательствами, а именно из представленной в материалы дела справки ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», выданной ФИО2, следует об отсутствии у неё задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома по помещению <адрес>.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю.
То обстоятельство, что спорным жилым помещением единолично пользуется семья ФИО1, не может само по себе подтверждать совокупность всех необходимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) к ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года