Дело № 2-69/2025
10RS0006-01-2024-001316-77
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 15 апреля 2025 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Балахоновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петрербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
СПБ ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> водитель ФИО1 повредила транспортное средство троллейбус №, принадлежавший СПБ ГУП «Горэлектротранс». Повреждение троллейбуса произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем марки «Пежо» г/н №. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно личному заявлению о признании вины, ФИО1 подтверждает факт нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. Работник несет ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается калькуляцией на ремонт подвижного состава. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса № согласно калькуляции на восстановление подвижного состава составила 42 509 рублей 12 копеек. Согласно справке из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составляет 60 599 рублей 10 копеек. Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО1 с ответчика было удержано 7 000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма материального ущерба в размере 35 509,12 (42 509,12 - 7 000) рублей. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит сумма меньшая, чем среднемесячный заработок работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к ограниченной материальной ответственности. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» убытки в размере 35 509 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 была принята на работу в обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк №» СПБ ГУП «Горэлектротранс» на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 28-31).
В соответствии с п. 10.1.2 трудового договора №, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя виновными действиями (бездействием) работника.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и троллейбуса № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя троллейбусом и двигаясь по <адрес> мосту, не учла габариты своего транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал с попутным транспортным средством марки Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 83).
В результате ДТП троллейбус №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
По сведениям СПБ ГУП «Горэлектротранс» истец не обращался в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как виновником ДТП являлась работник СПБ ГУП «Горэлектротранс» ФИО1 Страховой полис по продукту страхования КАСКО истцом не заключался.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту ДТП дано письменное объяснение, в котором она пояснила, что ДТП произошло по ее вине.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по безопасности движения ОСП Троллейбусный парк № составлен протокол № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством борт №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о признании вины, ознакомлении с размером ущерба, а также с заявлением об удержании из ее заработной платы ущерба, причиненного СПБ ГУП «Горэлектротранс» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ее вине. В заявлении указано, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 42 509,12 рублей. Просила удерживать из заработной платы, которая составляет 60 599,10 рублей, по 5 000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ОСП Троллейбусный парк № провела служебное расследование обстоятельств и причин ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установила, что согласно записей с камер бортового видеонаблюдения ТБ №, водитель ФИО1, отъезжая от остановки Выборгская набережная в направлении Кантемировского моста, не убедилась в безопасности для движения, стала объезжать остановившийся из-за скопления транспорта автомобиль, при этом, не контролируя дорожную обстановку и игнорируя боковой интервал, совершила наезд правым бортом троллейбуса на задний бампер автомашины.
По результатам проведенного служебного расследования установленный материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, составил 42 509,12 рубля.
Из материалов дела следует, что на восстановление подвижного состава бортовой №, ОСП Троллейбусный парк №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей калькуляции на ремонтные работы затрачено всего 42 509 рублей 12 копеек, из них: 35 063,87 – материалы и запасные части, 7 445,25 – затраты на выполнение работ по восстановлению подвижного состава.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности», ФИО1 привлечена к ограниченной материальной ответственности в виде взыскания с нее 42 509,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом установлено производить взыскания из заработной платы ФИО1
Также, истцом представлены сведения о среднемесячном заработке ФИО1, который составил 60 599,10 рублей. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей. Остаток задолженности составляет 35 509,12 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи истец направил уведомление № о необходимости погашения задолженности за причиненный материальный ущерб предприятию (повреждение троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление и запрос были получены ФИО1, однако ответ в адрес истца не поступил.
В добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида примененного к нему административного наказания.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Вместе с тем ответчик не согласилась с размером ущерба.
Ответчику было разъяснено ее право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовалась.
В судебном заседании установлено, что ответчиком (работником СПБ ГУП «Горэлектротранс») ДД.ММ.ГГГГ работодателю был причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Причиненный материальный ущерб является прямым действительным ущербом. Размер взыскиваемого материального ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика и его размер подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден, ответчик ознакомлена с материалами проверки.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда либо снижения размера взыскиваемой суммы судом не установлено, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном размере 35 509 рублей 12 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГНК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Карелия, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 35 509 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 12 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025