Судья Б.О.А. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С.., В.Н.В.,

при секретаре С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>» - Б.С.А. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Я.Г. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя ответчика П.А.А., представителя истца М.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ч.Я.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 98 236,8 рублей, стоимость работ по проведению отчета в размере 5 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ответчик. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, не осуществления технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине течи на крыше с чердака из ливневой канализации, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Истец обратилась за оценкой определения стоимости причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры, который составил 95 407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, длительное проживание в дискомфортных условиях причинило ей моральный вред.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Я.Г. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены, с <данные изъяты>» взыскано в пользу Ч.Я.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 98 236 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 333 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 784 рублей 90 копеек, а также с <данные изъяты>» взысканы в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 90 копеек».

С указанным решением суда не согласился ответчик <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> - Б.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, назначить по делу судебную экспертизу.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является необоснованным. По смыслу норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, деятельность <данные изъяты>» основывается на гражданско-правовых договорах, в соответствии с которыми они обязаны выполнять только те работы, которые оплачены собственниками помещения многоквартирного дома, в связи с чем, обращает внимание, что договором управления с собственниками помещений указанного дома на <данные изъяты>» возложена обязанность по проведению только текущего ремонта. При этом отмечает, что порядок организации и проведения капитального ремонта определен положениями главы 15 ЖК РФ, которые не предусматривают участие управляющей компании в подготовке и проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Также обращает внимание, что в материалах дела имеются две экспертизы, результаты которых подтвердили необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и инженерных коммуникаций. При этом отмечает, что суду были представлены доказательства, что в целях исполнения обязательств, <данные изъяты> проведены текущие ремонтные работы кровли, вместе с тем, выводы заключения экспертов подтвердили невозможность устранения дефектов текущим ремонтом.

От <данные изъяты>» поступало соответствующее предложение о проведении капитального ремонта, однако собственники, в нарушение положений гражданского законодательства, в части несения ответственности за содержание общего имущества, не приняли такого решения, что указывает на уклонение собственников от исполнения обязанностей, предусматривающих расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая изложенное, полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле экспертизам, вопреки нормам действующего законодательства, судом неверно сделан вывод об обязанности <данные изъяты> по проведению капитального ремонта, в связи с чем, считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствует.

Кроме того, считает, что ссылка суда на ст.1064 ГК РФ при разрешении спора является неправомерной, поскольку, взаимоотношения между истцом и ответчиком регламентируются договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, согласно которым, при наличии договора, определяющего обязательства сторон, при разрешении споров, связанных с причинением ущерба, следует применять общие положения об обязательствах.

Вывод суда о несоответствии представленного ответчиком контррасчета ущерба (локально-сметного расчета) требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что заключение эксперта, положенное в основу при определении размера ущерба, значительно превышает согласованный сторонами объем повреждения имуществ истца.

Полагает, что у суда, учитывая положения ст. 151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении заявленных исковых требований, отсутствовали правовые основания для включения компенсации морального вреда в расчет при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что необоснованно увеличило размер взыскиваемого штрафа.

Также считает, что при проведении экспертизы <данные изъяты>» были допущены процессуальные нарушения, а также утверждает, что заключение эксперта вызывает сомнения в объективности и обоснованности.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ч.Я.Г., в который истец указывает о необоснованности апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности П.А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала, просил решение отменить.

Представитель истца на основании ордера М.Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет <данные изъяты> на основании договора управления от 19.09.2019г. на основании решения общего собрания собственников помещения от 19.09.2019г.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что по причине протечки кровли в квартире в коридоре на полу следы воды, на потолке мокрые пятна общей площадью примерно 0,5 кв.м; в кухне на потолке мокрые пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м, по электроканалу выключателя протечка воды. Замочен выключатель и обои примерно 0,5 кв.м, на полу следы воды; в туалете на полу следы воды; в комнате: на потолке небольшие мокрые пятна общей площадью 0,2 кв.м, замочены обои примерно 3 кв.м, замочен сетевой удлинитель, ТВ-приставка Ростелеком и блок питания от нее. Снизу замочен комод, на полу следы воды. Из заключения комиссии следует, что залитие произошло в результате разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома в следствии аномально больших осадков и не проведения своевременного капитального ремонта кровли.

Из акта повторного осмотра данной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре под линолеумом размокла подложка примерно 1 кв.м, на потолке жёлтые разводы примерно 0,5 кв.м, а также отслоение побелки примерно 0,3 кв.м, светильник коротит; в кухне под линолеумом размокла подложка примерно 1 кв.м, на потолке жёлтые разводы примерно 0,2 кв.м; в туалете на полу отслоились 2 кафельные плитки, на торцах двери снизу с двух сторон отслоилось покрытие общей площадью 100 кв.см; в комнате на потолке желтые разводы примерно 0,2 кв.м, под обоями на стенах образовались пузыри общей площадью примерно 1 кв.м, нижние элементы комода размокли, ТВ-приставку проверить на работоспособность на месте не представляется возможным.; в гардеробной на потолке желтые пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры» 4521-Н, стоимость материального ущерба (вреда) в квартире истца Ч.Я.Г. составила 91859 рублей. Впоследствии при выявлении скрытых дефектов было подготовлено дополнение к отчету 4521-Н об "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры», из которого следует, что стоимость дополнительных затрат на устранение последствий причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 3548 рублей, а всего 95407 рублей.

24.09.2021 года Ч.Я.Г. обратилась в адрес ответчика с требованием возместить причиненный заливом квартир ущерб, однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный <адрес>, наступил в результате поступления влаги из-за разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома. Поступление влаги в помещение <адрес> произошло из-за дефекта трубопровода ливневой канализации. Разрушение, ливневой канализации как элемента кровли является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и соответствующих инженерных систем (стальная труба в результат длительной эксплуатации пришла в негодность). В рассматриваемом случае для исключения разовых затоплений из-за ливневой канализации необходимо устранение данного дефекта путем проведения текущего ремонта, поскольку данные работы будут направлены на устранение текущих неисправностей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 98236,8 рублей.

С данным заключением экспертов представитель ответчика не согласился, считая его несоответствующим признакам относимости и допустимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Заявленное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.Д,В., проводивший осмотр квартир и составивший заключение.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, отклонив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание дома, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем затоплении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, данными им в ходе судебного заседания, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на <данные изъяты>», а также с размером подлежащего взысканию ущерба, полагает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины <данные изъяты>» в затоплении, а также о том, что затопление произошло вследствие разрушения ливневой канализации из-за истечения срока эксплуатации, а не из-за ненадлежащего проведения текущего ремонта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

К общему имуществу, согласно приложению № к договору, относятся в том числе крыши, оголовки, водосточные трубы, колена, воронки, чердаки. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления. При этом содержание общего имущества МКД включает в себя в соответствии с п.4.1 данного договора комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств МКД, организации безопасности и контроля режима их работы с целью поддержания общего имущества в исправном состоянии и обеспечения функционирования всех инженерных^ систем, устройств и оборудования МКД.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выполнять работы по проведению ремонта в том числе ливневой канализации, независимо от наличия данной услуги в перечне работ в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домой от 19.09.2019г., поскольку данная услуга входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является верным и обоснованным.

Согласно п.3.1 договора управления МКД, предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом.

В приложении № «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД» указано, что в обязанность ответчика входит текущий ремонт, подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что изложенное позволяет сделать вывод, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как следует из Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли (разрушена ливневая канализация).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из выводов судебной экспертизы следует, что ущерб <адрес> в <адрес>, наступил в результате поступления влаги из-за разрушения ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома. Поступление влаги в квартиру произошло из-за дефекта трубопровода ливневой канализации. Разрушение ливневой канализации как элемента кровли является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и соответствующих инженерных систем (стальная труба в результате длительной эксплуатации пришла в негодность). В рассматриваемом случае для исключения разовых затоплений из-за ливневой канализации необходимо устранение данного дефекта путем проведения текущего ремонта, поскольку данные работы будут направлены на исправление текущих неисправностей.

Апеллянт заявляет о не согласии с выводами судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении указан объем повреждений, превышающий согласованный сторонами объем повреждений имущества истца. Кроме того, при проведении экспертизы <данные изъяты> допущены процессуальные нарушения, а заключение экспертизы вызывает сомнения в объективности и обоснованности.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве эксперта специалист, проводивший исследование квартиры истца и составивший заключение. Эксперт Ш.Д,В. в судебном заседании пояснил, что при определении объема повреждений руководствовался всеми материалами дела в полном объеме. После затопления в квартире был проведен частичный ремонт. Ущерб определен по материалам дела, когда составлялась фототаблица, некоторые повреждения были уже отремонтированы. При обследовании туалета было визуально и путем простукивания установлено отслоение плитки на полу. Для устранения этого недостатка необходим демонтаж и укладывание плитки. Просто приклеить плитку – это хозяйственный способ и эксперты не могут им руководствоваться при оценке. Также и желтое пятно в гардеробной на потолке. Потолок из гипсокартона и был подвергнут намоканию. Закрасить пятно хозяйственно-бытовым способом можно, но такой способ не используется экспертами при расчетах. О том, какие работы были проведены в ходе частичного восстановительного ремонта, эксперт получил информацию от Ч.Я.Г.

Судебная коллегия отмечает, что в акте повторного осмотра данной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отражено отслаивание кафельной плитки на полу в туалете, и наличие желтых пятен на потолке вы гардеробной.

То обстоятельство, что в акте № не были указаны данные повреждения не свидетельствует о том, что такие повреждения были получены не от затопления, а по иным причинам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отслоение плитки на полу туалета, а также иные повреждения, не указанные в акте, могло произойти не сразу, а через какое-то время после воздействия воды. Доказательств обртного суду не представлено.

В акте № было указано, что в туалете на полу следы воды. Потолок в гардеробной, как следует из материалов дела, изготовлен из гипсокартона. В акте № указано, что в различных помещениях квартиры истца: коридоре, кухне, комнате замочены потолки. Про потолок гардеробной не указано. Однако, учитывая, что потолок изготовлен из гипсокартона, который представляет собой слои бумаги и гипса и хорошо пропитывается водой, судебная коллегия полагает, что непосредственно после затопления потолок впитал воду, в связи с чем следов воды на нем изначально не было видно. А при высыхании образовались желтые пятна. Указанный вывод подтверждается тем, что со слов эксперта Ш.Д,В., потолок в гардеробной имел повреждения связанные с попаданием воды.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в акте повреждений не лишает истца права заявить о наличии иных повреждений, возникших в результате затопления.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж экспертной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт мотивировал в заключении определенный им размер ущерба, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. А потому заключение эксперта <данные изъяты>» достоверно отражает размер возмещения собственнику ущерба в связи с заливом квартиры, обоснованно принято судом в основу решения.

Каких-либо новых обстоятельств ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не указано, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, учитывая, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, правомерно и обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной ответчика не было приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы в обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком приводились в суде первой инстанции, и как указано выше обосновано отклонены судом. Новых доводов ответчиком не приведено.

Рассматривая контррасчет, представленный стороной ответчика, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствует замена обоев, в то время как в актах № и № указаны намокшие обои, образование пузырей на обоях, т.е. в представленном расчете не учтены все работы по устранению всех повреждений, возникших от затопления, все повреждения.

Кроме того, контррасчет составлен лицами, не являющимися экспертами в области строительства, стоимость работ и материалов не подтверждена и не обоснована, размер повреждений не учитывает необходимость обработки всех поверхностей в соответствии с методикой производства восстановительного ремонта.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно не был принят представленный ответчиком расчет в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не была учтена представленная видеозапись при производстве экспертизы, голословны и ничем не подтверждены. Эксперт в судебном заседании пояснил, что изучал все представленные в материалы дела доказательства. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять его показаниям у суда оснований нет.

Кроме того, указанная видеозапись зафиксировала обход квартиры, предположительно Ч.Я.Г., неким мужчиной, со слов представителя ответчика – экспертом. Данный факт нигде не зафиксирован, представителем истца отрицался. На видеозаписи частично осмотрен туалет, коридор, кухня, комната, гардеробная.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанная видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ответственность за проведение капитального ремонта возлагается на регионального оператора, а <данные изъяты>» неоднократно уведомлял собственников о необходимости инициировать проведение капитального ремонта кровли, но собственники МКД отказались принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к следующему.

Изучив представленный в материалы дела Протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>. о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества на более ранний срок, суд отмечает, что указанное собрание было проведено после фактов затопления и не может свидетельствовать в пользу указанного довода ответчика.

Вопрос о проведении капитального ремонта кровли стал решаться ответчиком уже после затопления квартиры истца.

Указанная позиция ответчика является ошибочной. Законодательство РФ не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или не принятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Как было указано судом, бремя доказывания отсутствия вины в данной ситуации лежит на ответчике. Ответчиком же таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников многоквартирного дома.

Не принятие собственниками на общем собрании решения о переносе сроков капитального ремонта не влияет на разрешение спора по существу, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. При этом, что из заключения судебной экспертизы следует, что для исключения разовых затоплений из-за ливневой канализации необходимо устранение данного дефекта путем проведения текущего ремонта.

Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность перед собственниками жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно включена в расчет суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, что привело к завышению суммы штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ответу на вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае имеется договор на управление МКД, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения ст.1064 ГК РФ неправомерны.

Ответчиком неверно толкуются в данном случае нормы права.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>.

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.

Нормы деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Но это общее правило имеет довольно многочисленные исключения. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по нормам о деликтных обязательствах. В случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств. Таким образом возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи дарителем (ст. 580 ГК РФ); ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ (ст. 800 ГК РФ). Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг (§ 3 гл. 59 ГК РФ).

Во всех этих случаях нормы деликтных обязательств применяются, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Из этого общего положения существует единственное исключение, содержащееся в ст. 1064 ГК РФ: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием возникновения договорных отношений является соглашение участников, основанное на их свободном волеизъявлении, вытекающем из принципа свободы договора.

Обязательства вследствие причинения вреда, напротив, возникают, когда отношения приобретают аномальный характер, и призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Таким образом, в данном случае, независимо от наличия договорных отношений между сторонами вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуг по управлению МКД, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в договоре управления не урегулированы вопросы возмещения вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилфонд» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>