УИД:50RS0<номер>-18
Решение
Именем Российской федерации
03 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Кичигине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 389 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 258 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила ФИО5 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 789 200 рублей.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом завышен размер ущерба, доказательств реального ущерба стороной истца не представлено, указанные повреждения не соответствуют справке ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ФИО2 было отказано.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Платежным поручением <номер> от 08.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.
Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению <номер>Трд-21 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 628 191 руб. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» составили 15 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда Раменского городского суда от <дата>г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021г., производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Как следует из заключения эксперта <номер> от 20.10.2023г. ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 789 200 рублей.
Указанное заключение эксперта <номер> от 20.10.2023г. ООО «Центр судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию, необходимый стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена с учетом всех представленных доказательств, и страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, который без учета износа транспортного средства составил 1 789 200 руб., то в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 389 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, так же как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, нежели был установлен судом, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основано на субъективном восприятии представленных по делу доказательств.
Довод ответчика о том, что истцом заявлены повреждения автомобиля не указанные в справке ДТП являются несостоятельными.
Факт повреждений транспортного средства истца именно от столкновения с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, установлен судом на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, характер и относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждены заключением судебной экспертизы.
Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в пользу истца в сумме 15 500 руб., которые были подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом и были произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, были необходимы для предъявления иска в суд, при этом, исходя из цен данного вида услуг, признаются судом разумными.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате госпошлины в размере 15 258 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 389 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 258 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.