К делу № 2-1528/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001041-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
с участием старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тищенко А.С.
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также сумму фактически понесенных расходов: на лечение – 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 04 копейки, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В обоснование требований истец указала, что 23 декабря 2024 года в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. она, следуя на работу в ООО «МБЛ», прибыла пригородным поездом «Ласточка» № 6804 по маршруту «Имеретинский курорт» – «Туапсе» на железнодорожную станцию «Дагомыс» со станции «Сочи».
При выходе с платформы № 1 станции «Дагомыс» по уличному лестничному трехмаршевому сходу в направлении улицы Летней, в условиях дождливой погоды и мокрой скользкой поверхности ступеней, в районе лестничной площадки, не оборудованной перилами и противоскользящими покрытиями, она поскользнулась и упала, получив травмы.
После падения она самостоятельно подняться не могла, испытывала сильные боли в области головы и правой руки. Ей оказал помощь коллега – ФИО6, следовавший той же электричкой на работу в ООО «МБЛ», который сопроводил ее до рабочего кабинета, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Согласно медицинской документации, 23 декабря 2024 года по месту вызова скорой помощью у истца был установлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лучезапястного сустава правой верхней конечности.
В этот же день ФИО4 была доставлена в ГБУЗ «Городская больница № 4 города Сочи», где врачом установлен уточненный диагноз: подкожная гематома левой теменно-затылочной области, закрытое повреждение правого лучезапястного сустава.
23 декабря 2024 года истец была осмотрена травматологом ГБУЗ «Городская больница № 4 города Сочи», которым диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости с умеренным смещением, наложена гипсовая иммобилизация, назначено амбулаторное лечение и наблюдение.
С 24 декабря 2024 года ФИО4 был открыт лист временной нетрудоспособности №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее временную нетрудоспособность в течение около четырех недель. В указанный период она не могла выполнять свои трудовые обязанности и бытовые функции, испытывала выраженные болевые ощущения, ограничения движений правой руки, нуждалась в помощи третьих лиц.
Истец указала, что является лицом 67-летнего возраста, пенсионером, продолжала трудовую деятельность, вела активный образ жизни, травма правой (ведущей) руки, черепно-мозговая травма, длительный период лечения и реабилитации существенно ухудшили качество ее жизни, усилили ощущение зависимости и беспомощности, вызвали выраженные нравственные переживания и тревогу за дальнейшее состояние здоровья.
Причину падения истец связывает с ненадлежащим содержанием инфраструктуры станции «Дагомыс»: отсутствием противоскользящих покрытий на ступенях, наличием луж и мокрой скользкой поверхности лестницы, использованием керамической плитки, не обеспечивающей необходимое сопротивление скольжению в условиях атмосферных осадков, отсутствием перил на части лестничного схода и предупреждающих знаков об опасности.
По ее мнению, ОАО «РЖД», как владелец и эксплуатирующая организация инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не приняло необходимых и возможных мер по обеспечению безопасных условий движения пассажиров по лестничному сходу, что привело к причинению ей вреда здоровью и морального вреда.
В подтверждение своих доводов ФИО4 приобщила к материалам дела медицинские документы, цветные фотографии состояния лестницы на станции «Дагомыс» в период дождя 23 декабря 2024 года (7 шт.), ранее направленные в суд в черно-белом виде, и флеш-накопитель с видеозаписью от 23 декабря 2024 года указанного лестничного марша, на которых, по ее пояснениям, зафиксированы глубокие лужи на ступенях, полностью промокшая поверхность лестницы, отсутствие противоскользящих полос и покрытия.
В ходе судебного заседания судом произведен осмотр мобильного телефона представителя истца, с которого были выполнены представленные суду фотографии и видеозапись. В результате осмотра установлено, что данные изображений и видеоматериалов соответствуют дате их создания — 23 декабря 2024 года, что подтверждается встроенными техническими метаданными устройства. Каких-либо признаков монтажа или изменения материалов судом не выявлено.
Судом также был исследован вопрос о наличии иных возможных маршрутов выхода с платформы станции «Дагомыс» в направлении ул. Летней.
Установлено, что помимо рассматриваемого лестничного схода имеется еще один путь — через здание вокзала станции «Дагомыс». Однако из пояснений истца, а также из видеозаписи, представленной в заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, следует, что указанный маршрут расположен значительно дальше от места высадки пассажиров. Для его использования ФИО1 необходимо было бы пройти вдоль платформы до здания вокзала, спуститься по внутренним лестничным маршам на <адрес>, а затем следовать по <адрес> обратно в сторону офиса работодателя. Такой путь является существенно более продолжительным и времязатратным. Выбранный истцом ДД.ММ.ГГГГ маршрут через дополнительный уличный лестничный сход объективно сокращал расстояние и соответствовал обычному и привычному пути следования пассажиров.
Данные обстоятельства подтверждают, что истец использовала типовой и разумный маршрут, которому фактически следует неопределенный круг граждан, а не совершала отклонений либо действий, повышающих риск получения травмы.
От ОАО «РЖД» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие сертификата соответствия керамической плитки, надлежащее состояние лестничного схода, отсутствие доказательств падения истца именно на территории станции «Дагомыс», а также на неосторожность истца, выразившуюся, по мнению ответчика, в недержании за перила и в непринятии мер предосторожности.
Возражая против позиции ОАО «РЖД», истец указала, что представленный ответчиком сертификат соответствия № РОСС RU.ЮТ01.Н.00167/21 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент инцидента не подтверждал надлежащее качество и безопасность плитки.
Кроме того, в сертификате отсутствуют сведения о показателях сопротивления скольжению, не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих испытаний по требованию заказчика либо в рамках проектной документации, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии доказательств безопасности выбранного покрытия в условиях открытости поверхности и наличия атмосферных осадков.
Истец указывала, что плитка группы, фигурирующая в сертификате соответствия № РОСС RU.ЮТ01.Н.00167/21, характеризуется низким водопоглощением при отсутствии надлежащего ухода и водоотвода приводит к скоплению воды на ступенях, образованию луж и повышению риска скольжения, особенно для лиц пожилого возраста. С ссылкой на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–924/2023 истец отмечала, что наличие сертификата соответствия не освобождает владельца имущества от обязанности содержать его в безопасном состоянии с учетом времени года, погодных условий и иных факторов.
Оспаривая довод ответчика о собственной неосторожности, выраженной в якобы недержании за перила, истец указала, что перила имеются только на первом марше лестничного схода при спуске с платформы, тогда как площадка, где произошло падение, и последующие марши перилами не оборудованы. При продолжении движения после первого марша пассажир вынужден отпустить перила и двигаться по скользкой поверхности самостоятельно, что в условиях дождя и отсутствия противоскользящих покрытий и водоотвода объективно повышает риск падения.
Истец пояснила, что после падения ей была оказана помощь коллегой ФИО6, который сопроводил ее до рабочего места, где она ожидала скорую помощь.
К сотрудникам станции с заявлением о происшествии она не обращалась, поскольку, по её пояснениям, непосредственно в месте падения и на пути следования к выходу сотрудников станции поблизости не было, а расстояние до здания железнодорожного вокзала и служебных помещений станции было больше, чем до офиса её работодателя. С учётом сильной боли в правой руке и головокружения она стремилась как можно быстрее добраться до офиса, где могла прилечь и в более комфортных условиях дождаться бригады скорой медицинской помощи, а не находиться на открытой платформе или в здании железнодорожного вокзала. По мнению истца, отсутствие обращения к сотрудникам станции не опровергает факт падения и не свидетельствует о недостоверности изложенных ею обстоятельств.
Уточненным иском от 13 октября 2025 года ФИО4 дополнила требования в части возмещения фактически понесенных расходов, связанных с лечением и проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно акту приема травматологом-ортопедом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ей были назначены лекарственные препараты Артнео и Долобене гель. В исполнение назначений ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены Долобене гель 45 г на сумму 675 руб. 07 коп. и Артнео капсулы на сумму 1 739 руб. 97 коп., что подтверждается кассовым чеком № ФД 10342. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приобрела Артнео капсулы на сумму 1 885 руб., что подтверждено кассовым чеком № ФД 40869. Общая сумма расходов на лечение составила 4 300 руб. 04 коп., указанные расходы истец связывает с лечением последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Хостинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз». Производство по делу было приостановлено.
Из материалов дела следует, что запрос эксперта о предоставлении технической документации по объекту инфраструктуры был направлен в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом, однако ответчик документацию не представил, о причинах ее непредставления суду не сообщил, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы или об уточнении вопросов не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Стоимость экспертизы в сумме 80 000 руб. была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта АНО «Центр экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся, в частности, следующие выводы.
По вопросу 1 установлено, что уличный лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) обеспечен перилами от уровня платформы до уровня первой поворотной площадки по правой стороне по ходу движения вниз. Далее по ходу движения вниз перила отсутствуют, имеется бетонный парапет высотой от 82 см до 100 см. Ширина уличного лестничного схода – 3,2 м.
Уличный лестничный сход обеспечен элементами полозьев пандуса для спуска детских колясок и багажа. Противоскользящие рельефные риски на керамогранитной плитке ступеней полустерты. Противоскользящие полосы для защиты от скольжения (абразивные, виниловые, металлические) на ступенях отсутствуют в полном объёме.
По вопросам 2 и 6 эксперт указал, что дополнительный уличный открытый лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) в соответствии с действующей нормативной литературой входит в зону ответственности и зону содержания ОАО «РЖД» железнодорожной станции «Дагомыс».
При этом условия содержания дополнительного уличного открытого лестничного трехмаршевого схода (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) по его оборудованию и содержанию (отсутствие перил от уровня первой поворотной площадки до уровня тротуара, отсутствие противоскользящего покрытия ступеней, технического состояния напольного покрытия ступеней и поворотных площадок), не соответствуют требованиям нормативно-правовой литературы.
По вопросу 3 эксперт пришел к выводу, что уличный лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) не соответствует требованиям ст. 5, 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 4.10 свода правил 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», п. 5.4, 6.1, 10.3 требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р в части обеспечения безопасности для неограниченного числа граждан.
Организация движения пассажиров для доступа на железнодорожную платформу станции Дагомыс предусматривает пресечение первой поворотной площадки (при движении вниз) вдоль или по диагонали для доступа к перилам, что при отсутствии противоскользящих полос или противоскользящего покрытия может грозить скольжением и падением в неблагоприятный осенне-зимний период.
По вопросу 4 эксперт указал, что габаритные размеры ступеней дополнительного уличного открытого лестничного трёхмаршевого схода (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) не соответствуют требованиям СП 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», раздел «Лестницы и пандусы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утверждённых Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дополнительный уличный открытый лестничный трёхмаршевый сход (выход с платформы № станции Дагомыс к <адрес>) не соответствует требованиям СП 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирвоания», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», раздел «Лестницы и пандусы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт ФИО3 <адрес>, утверждённых Решением ФИО2 от 29.11.2021г. № в части его оборудования и содержания (отсутствие перил от уровня первой поворотной площадки до уровня тротуара, отсутствие противоскользящего покрытия ступеней, технического состояния напольного покрытия ступеней и поворотных площадок).
По вопросу 5 эксперт сделал вывод, что обустройство дополнительного уличного открытого лестничного трехмаршевого схода (выход с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>) в целях безопасности для жизни граждан не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», свода правил 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а также Правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденным Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения безопасности для неограниченного круга граждан.
При этом ОАО «РЖД» не представило суду каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и до даты проведения экспертизы состояние лестничного схода существенно изменялось (ремонт, замена покрытия, реконструкция и т.п.). Ходатайств о проведении осмотра лестницы на более ранней стадии процесса либо о фиксации ее состояния непосредственно после происшествия ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с ФИО1 прибыли на станцию «Дагомыс» пригородным поездом «Ласточка», при спуске по лестнице в направлении <адрес> видел, как истец упала на лестничной площадке. Свидетель указал, что истец жаловалась на сильные боли в правой руке и голове, самостоятельно подняться не могла, он оказал ей помощь, сопроводил до ее рабочего места в офисе ООО «МБЛ», откуда была вызвана скорая помощь.
Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО9, подготовившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала на отсутствие каких-либо неясностей или требующих уточнения данных, а также пояснила, что выводы основаны на непосредственном осмотре объекта и анализе нормативно-технических документов. Судом не установлено каких-либо противоречий между заключением эксперта и ее устными пояснениями, заключение признано соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске и многочисленных дополнительных пояснениях обстоятельства, выводы судебной экспертизы, подтверждающие ненадлежащее состояние лестничного схода и несоответствие его требованиям безопасности, наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием инфраструктуры и причиненным истцу вредом здоровью, а также на характер и объем морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, указал, что, по мнению ответчика, лестничный марш соответствует требованиям безопасности, керамическая плитка имеет сертификат соответствия, истец проявила собственную неосторожность, не держалась за перила, к сотрудникам станции с жалобой не обращалась, факт падения на территории станции документально железной дорогой не подтвержден. Просил в иске отказать.
В судебном заседании от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора железнодорожной станции «Дагомыс», который ранее уже участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика совместно с иным представителем ОАО «РЖД», имеющим высшее юридическое образование. В ходатайстве не были конкретизированы обстоятельства, отличные от уже установленных судом по письменным доказательствам и заключению эксперта, которые предполагается выяснить с участием данного лица, и не было указано, почему невозможность его допроса ранее обусловлена объективными причинами.
Суд, обсудив ходатайство, учитывая, что обстоятельства места и факта падения истца уже подтверждены совокупностью письменных доказательств (медицинской документацией, заключением эксперта, фотографиями и видеозаписью), а также показаниями свидетеля ФИО7, что ОАО «РЖД» не представило каких-либо внутренних документов, опровергающих факт падения пассажира на лестничном сходе ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о вызове директора станции в качестве свидетеля ранее, на более ранних стадиях процесса, не заявлялось, признал данное ходатайство направленным на повторное выяснение уже установленных обстоятельств и затягивание рассмотрения дела, не способным повлиять на выводы суда по существу спора, в его удовлетворении отказал.
Также от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом ответчик не указал, какие конкретно выводы эксперта он считает ошибочными, не представил доказательств того, что непредоставление ранее запрошенных документов было вызвано объективными причинами.
Суд установил, что при производстве первичной экспертизы ответчик, будучи надлежаще извещенным, не представил эксперту запрошенную техническую документацию, уклонился от содействия в проведении исследования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, основано на осмотре объекта на месте и анализе нормативной документации, содержит ясные ответы на поставленные вопросы, внутренне непротиворечиво, не опровергнуто какими-либо иными допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, расценил ходатайство ответчика как направленное на затягивание процесса, в связи с чем в его удовлетворении отказал.
Старший помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 поддержал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении надлежащего ответчика по требованиям иска суд учитывает, что в силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.
На основании пункта 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в п. 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит платформа станции «Дагомыс» и расположенный на ней дополнительный уличный лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы № к <адрес>).
Распоряжение недвижимым имуществом ОАО «РЖД» осуществляется на основании Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 данного Положения, вокзал представляет собой совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров, включая пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них, переходы через железнодорожные пути, привокзальную площадь и другие элементы.
Согласно Требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее - Требование), платформа пассажирская железнодорожная – сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.
В свою очередь, платформа боковая (береговая) - платформа, рядом с которой железнодорожный путь проходит только с одной стороны.
Пунктом 5.1 раздела 5 «Требования к размещению лестничных сходов и пандусов» установлено, что выходы с высоких боковых платформ должны быть расположены, как правило, в полевую сторону, а сходы должны проектироваться с учетом пассажиропотока.
Пунктом 5.5 Требования указано, что лестничные сходы, пандусы и переходы должны иметь нескользкое покрытие.
Пунктом 6.1 Раздела 6 «Требования к конструктивным материалам поверхностей платформ и сходов» предусмотрено, что поверхность платформ и сходов (включая лестницы) должна быть ровной, без выбоин, не допускающей скопления воды и обладать противоскользящими свойствами.
На основании п. 3.2.8 раздела 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03», поверхности платформ должны быть равными, без выбоин, не допускающими травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие – обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда снег должен удаляться с перрона, а пассажиры предупреждаться по средствам звуковой информации.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на лестничном трёхмаршевом сходе, ведущем с платформы № станции «Дагомыс» к <адрес>, и причинение ей вреда здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости с умеренным смещением, подкожной гематомы левой теменно-затылочной области подтверждены: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией ГБУЗ «Городская больница № города ФИО3», листом временной нетрудоспособности, показаниями свидетеля ФИО7, а также представленными истцом фотографиями и видеозаписью состояния лестницы и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что травма могла быть получена в ином месте, уже после выхода истца с территории станции и не опровергло единообразную и непротиворечивую совокупность доказательств, представленных истцом.
Само по себе отсутствие обращения истца к сотрудникам станции с заявлением о происшествии, при наличии медицинских документов, карты вызова скорой помощи, подтверждающих описание места падения, а также показаний свидетеля, не опровергает факт падения и не свидетельствует о недостоверности изложенных истцом обстоятельств.
ОАО «РЖД», являясь собственником и эксплуатирующей организацией соответствующей инфраструктуры, в силу приведенных норм материального закона обязано обеспечивать содержание лестничного схода в технически исправном и безопасном для граждан состоянии.
При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда – обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.
Представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают, что дополнительный уличный открытый лестничный трехмаршевый сход, используемый пассажирами станции «Дагомыс», на момент происшествия не соответствовал требованиям федерального законодательства, нормативных технических документов, внутренних актов ОАО «РЖД» и муниципальных правил благоустройства: отсутствовали противоскользящие покрытия по всей ширине ступеней, имелись дефекты (износ) покрытия, габаритные размеры ступеней не соответствовали установленным нормам, поверхность лестницы допускала скопление воды, что создает повышенный риск травматизма.
Эксперт прямо указал на повышение риска падения пассажиров при спуске с уровня платформы до уровня тротуара в неблагоприятные осенне-зимние периоды при сложившейся конфигурации и состоянии лестничного схода.
Доводы ОАО «РЖД» о наличии сертификата соответствия керамической плитки не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорного объекта, поскольку представленный сертификат утратил силу до даты происшествия, не содержит сведений о сопротивлении скольжению и не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности учитывать фактические условия эксплуатации (осадки, температуру, возраст и состояние пассажиров) и обеспечивать своевременный уход за покрытием и его противоскользящие свойства.
Ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих проведение испытаний покрытия лестницы по показателям сопротивления скольжению, наличие и своевременное обслуживание противоскользящих полос, систему водоотвода, а также не опроверг выводы судебной экспертизы.
Суд оценивает заключение эксперта как относящееся, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, выполненное специализированной организацией, основанное на непосредственном обследовании объекта и анализе нормативной документации; оснований сомневаться в компетентности эксперта, его беспристрастности и объективности не установлено.
Доводы ответчика о неосторожности истца, выразившейся в якобы недержании за перила, суд находит несостоятельными. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что перила имеются только на части лестничного марша от уровня платформы до уровня первой поворотной площадки, тогда как площадка и последующие марши перилами не оборудованы. При спуске истец фактически лишена возможности использовать перила на всем протяжении движения, вынуждена преодолевать участок с мокрой и скользкой поверхностью без дополнительных средств опоры.
Доказательств нарушения истцом элементарных правил поведения (состояние опьянения, резкие или заведомо рискованные действия) ответчиком не представлено. В условиях, когда лестничный сход является элементом инфраструктуры зоны повышенной опасности, истец как пассажир была вправе рассчитывать на соответствие его состояния обязательным требованиям безопасности.
Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая, выходя из поезда на железнодорожную платформу и используя предусмотренный инфраструктурой лестничный сход, действовала обычным образом, соответствующим разумному поведению пассажира.
Суд учитывает, что исследованные доказательства — заключение эксперта, его устные пояснения, фотоматериалы, подтвержденные осмотром телефона, видеозапись, а также сведения о реальных маршрутах выхода с платформы — образуют единый, непротиворечивый комплекс, исключающий возможность иного механизма получения травмы. Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего состояния и содержания принадлежащей ОАО «РЖД» инфраструктуры железнодорожной станции «Дагомыс», между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Факт причинения ФИО4 морального вреда в связи с повреждением здоровья, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагается и дополнительного доказывания не требует; установлению подлежит только разумный и справедливый размер компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненного вреда здоровью (закрытый перелом правой лучевой кости с умеренным смещением без данных о формировании стойкого снижения трудоспособности либо установления инвалидности, подкожная гематома левой теменно-затылочной области, наличие сотрясения головного мозга), длительность периода нетрудоспособности (около одного месяца), необходимость прохождения лечения и реабилитации, сохранение у истца в течение указанного периода ограничений функции правой кисти (ведущей для правши), связанных с этим затруднений в профессиональной и бытовой деятельности, возраст истца (67 лет), усиление субъективных переживаний в связи с утратой на время привычной самостоятельности.
Одновременно суд учитывает, что причиненный вред здоровью относится к категории повреждений средней тяжести, истец не лишена возможности продолжать трудовую деятельность, длительной стационарной госпитализации и тяжелых оперативных вмешательств не потребовалось, доказательств установления стойких, необратимых последствий для здоровья, приводящих к инвалидности или существенному снижению качества жизни на длительный период, суду не представлено. Учитывается также сложившаяся судебная практика по аналогичным категориям дел о компенсации морального вреда при повреждениях здоровья средней тяжести.
Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации характеру и степени страданий, а также принимая во внимание степень вины ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерной и несоразмерной характеру и последствиям причиненной травмы.
Оптимальной и отвечающей указанным принципам суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которая обеспечивает реальное возмещение перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Требования ФИО4 о взыскании расходов на лечение в размере 4 300 руб. 04 коп. подтверждены надлежащими документами (кассовые чеки, медицинская документация), причинно связаны с повреждением ее здоровья вследствие падения на лестнице станции «Дагомыс», соответствуют пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На осовании п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом в соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
К судебным расходам по настоящему делу относятся, в том числе, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, выполнена для установления ключевых обстоятельств, связанных с состоянием объекта инфраструктуры, наличием либо отсутствием нарушений обязательных требований безопасности и, как следствие, наличием либо отсутствием оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности. Именно выводы экспертизы явились основой для установления факта ненадлежащего состояния лестничного схода и подтверждения вины ОАО «РЖД».
Таким образом, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 руб., понесенные истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1085, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, 2 и 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ, статьями 2, 3, 12, 56, 57, 79, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, сумму фактически понесённых расходов : на лечение – 4300 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть 17 ноября 2025 года.
Судья Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.