Дело № 35RS0010-01-2023-002691-45
Судебное производство № 2-3633/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 10 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование, что 14.02.2023 между истцом и ФИО6 заключён договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при заключении договора ФИО6 пояснила, что действует от имени собственника на основании договора возмездного оказания услуг. Приобретение квартиры планировалось истцом за счёт собственных и кредитных денежных средств. Тогда же в счёт аванса истец передал ответчику 170 000 рублей.
Запланированное на 26.02.2023 подписание договора не состоялось по причине неадекватного поведения собственника квартиры, который, к тому же, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь в суд с иском именно к ФИО6, истец просит взыскать с неё 170 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 600 рублей, указывая, что она как лицо, сопровождавшее сделку, не предоставило полной информации о покупателе, который, как оказалось, имеет психическое заболевание.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным выше, настаивал на взыскании денежных средств с ФИО6
Ответчик ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не направил.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 не согласилась с иском в части предъявленных к ней требований, пояснила, что её сын – ФИО7 действительно страдает психическим заболеванием, недееспособным не признавался, подтвердила, что сын имел намерение продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но сделка не состоялась, поскольку истец отказался от заключения договора.
В связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО9 и ФИО8 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части предъявленных к ним требованиям.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её возвратить.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что она приобрела денежные средства основательно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 между ФИО2 и ФИО6, действовавшей в интересах и за ФИО9, заключён договор аванса в размере 170 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о приобретении которой предварительно достигнута устная договорённость между ФИО1 и ФИО10
Долевыми собственниками продаваемого объекта недвижимости на момент начала процедуры оформления квартиры являлись ФИО7 и ФИО8
Договор купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся, поскольку при оформлении договора об ипотеке ФИО7, не подписал договор, при этом выявлял признаки неадекватного поведения.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании с ФИО6 суммы переданного ей аванса.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые подтверждают факт того, что ФИО6 действовала в интересах ФИО9
Более того, договором возмездного оказания услуг от 10.02.2020 подтверждается факт того, что ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договорились о том, что последняя оказывает заказчику комплекс мероприятий, направленных на продажу принадлежащей ему квартиры и поиск объекта недвижимости.
Расценивая характер правоотношений, сложившихся между ФИО10 и ФИО6, суд принимает во внимание, что они подпадают под признаки договора поручения, положений о котором регламентируются главой 49 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия, при этом, права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в частности, денежные средства, полученные в качестве аванса, перечислены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО9.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом изложенного, поскольку между и ФИО4 и ФИО10, фактически получившим денежные средства в размере 170 000 рублей, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор купли-продажи также не заключался, спорная сумма является авансом (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.
Вместе с тем, поскольку переданные ФИО4 ФИО6 денежные средства перечислены в счёт погашения задолженности ФИО9 А.В, по исполнительному производству 100325/22/35022-ИП, денежные средства, полученные через посредника, каковым является ФИО6, в качестве аванса, подлежат возврату ФИО10, к которому истец претензий не имеет.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 17.05.2023.