РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 января 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением от 29 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя Пензенское РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа №СП от 21 декабря 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 23710,66 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 14 декабря 2022 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Перечень исполнительных действий является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. В том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счете должника. Исполнение продолжается до полного исполнения указанного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил правила и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 11 февраля 2021 года по 29 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы запросов. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Данное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №СП от 21 декабря 2007 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №СП от 21 декабря 2007 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В Пензенском POCП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 февраля 2021 года на основании судебного приказа № от 21 декабря 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы, о взыскании с должника ФИО5 О.8 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 23605,63 руб. В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов, установлено, что в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «НБД Банк», АО «АБ Россия», ПАО «МТС Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Кузнецкий, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ООО Русфинансбанк, ПАО «Росбанк», ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО "СОВКОМБАНК", ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ, АО АКБ «Экспресс-волга» должник ФИО6 счетов и вкладов не имеется. Открыты 2 расчетных счета в Пензенском ОСБ №8624 Сбербанка России, расчетный счет в ООО ХКФ Банк, расчетный счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД УВД России по Пензенской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России по Пензенской области должник ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не числится. Из ответа Росреестра по Пензенской области следует, что за ФИО7 недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС по Пензенской области записи о перемене имени, смерти отсутствуют. Имеются сведения о регистрации брака 04 ноября 1989 года с ФИО8 и сведения о расторжении брака 11 сентября 2000 года с гражданином ФИО8 Согласно сведениям УФМС России по Пензенской области должник сменила фамилию с «Баймухаметова» на «Баранова» и зарегистрирована по адресу: Ф.И.О.3 <...>, Ф.И.О.3 <...>. Сведениями УПФР по Пензенской области в отношении должника ФИО7 не располагает. Согласно ответу ГИМС маломерных судов за ФИО7 не зарегистрировано. По сведениям Гостехнадзора самоходных машин за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росгвардии за должником оружия не числится. Сроки предоставления ответов в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдались, к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы, должника не привлекали. 06 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. Заявление на розыск в адрес Пензенского PОСП УФССП России по Пензенской области не поступало. Выходом по адресу: Ф.И.О.3 <...>, Ф.И.О.3 <...>, установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание по данному адресу, не обнаружено. 29 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «СААБ» по адресу: <...>, <...>. В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Кроме того, взыскатель не был лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа. Во-первых, в силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Во-вторых, действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. В-третьих, необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованна (бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.). Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, вообще незаконно. Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года №84-КГ15-9). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Системное толкование приведенных положений закона и ч.9 ст.226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные па восстановление нарушенного права. В настоящим же случае, анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Просит административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения (л.д.31-36).

Административный ответчик старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 21 декабря 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы по заявлению взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 25972,45 руб. (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 30 января 2013 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №СП от 21 декабря 2007 года ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.18-19).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №СП от 21 декабря 2007 года ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (л.д. 20-21).

Согласно справке Ц4/СААБ/рс/3-4/5 ООО СААБ» по состоянию на 15 декабря 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 105,03 руб., остаток задолженности составляет 23605,63 руб. (л.д. 16).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2021 года по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что материалы данного исполнительного производства содержат процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2021 года.

Вместе с тем, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца указывает на нарушение прав истца, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав-исполнитель Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 29 ноября 2022 года установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.13).

Стороной административного истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и интересов, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2022 года без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также то, что судебный пристав-исполнитель Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, являются несостоятельными, и опровергаются данными, свидетельствующими об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований в административном иске об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 25 января 2023 года.

Председательствующий