УИД: 77RS0022-02-2024-013512-06 Дело № 2-10357/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10357/24 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское». В 2024 году года в квартире истца происходили заливы причиной которых является течь с кровли. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 507 352 рубля 00 копеек. В добровольном порядке ущерб не был устранен, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать сумму ущерба в размере 449 543 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 75 копеек, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, при этом возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил суд снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».
Из акта обследования жилого помещения от 03.07.2024 года следует, что в квартире № 11, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома, произошел залив. В результате обследования обнаружены следующие повреждения: комната 14 м.кв. потолок окрас ВДЭК следы залития, пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Стены – обои- следы залития, пятна, отслоение. Пол – паркет штучный – следы залития, пятна вздутия деформация отслоение от поверхности. Коридор 2 м.кв. Потолок – окрас ВДЭК – следы залития, пятна. Стены – обои – следы залития, вздутие, отслоение. Причиной залива является разгерметизация кровли. Акт составлен в связи с неоднократным обращением в ГБУ «Жилищник района Преображенское». (л.д. 15)
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, ЦСИ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 507 352 рубля 00 копеек.
28.06.2024 года ФИО1 обратилась в ГБУ «Жилищник района Преображенское» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчика оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Преображенское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».
Согласно заключению эксперта № 541/2024 АНО «НИИСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате заливов указанной квартиры, составляет 449 543 рубля 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Преображенское». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 449 543 рублей 00 копеек.
Учитывая, что истец, является нанимателем и проживает в доме по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 229 771 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю ме-рой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 140 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00копеек.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 780 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 449 543 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16 780 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.