Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывая, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу ФИО1 обращено взыскание на нежилые помещения №№, 4, 6 семнадцатого этажа литер А, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206005:0:2/42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес>, 21/1, установив начальную продажную цену в размере 18 388 800 рублей.

Вместе с тем, обращению взыскания на указанное недвижимое имущество препятствует арест, наложенный на него постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного обременения не позволяет ФИО1 в полной мере реализовать право на получение удовлетворения обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 4, 6 семнадцатого этажа литер А, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206005:0:2/42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес>, 21/1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору той же датой стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1 нежилые помещения №№, 4, 6 семнадцатого этажа литер А, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206005:0:2/42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес>, 21/1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу ФИО1 обращено взыскание на нежилые помещения №№, 4, 6 семнадцатого этажа литер А, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206005:0:2/42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес>, 21/1, установив начальную продажную цену в размере 18 388 800 рублей.

Между тем, в ходе процедуры реализации недвижимого имущества истцу стало известно о наличии в отношении упомянутых нежилых помещений ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства, истец указывает, что наличие указанного обременения не позволяет ему в полной мере реализовать право на получение удовлетворения обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право на обращение взыскания на указанные нежилые помещения, поэтому требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 4, 6 семнадцатого этажа литер А, назначение: нежилое, общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206005:0:2/42, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: