Дело № 2-1489/2023
24RS0048-01-2022-008569-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и ФИО2
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, у ФИО3 по договору купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истец не знала, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку приобрела его по подлиннику ПТС, беспрепятственно поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, исполняла обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, несла расходы по уплате транспортного налога, занималась поддержанием надлежащих эксплуатационных функций автомобиля.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЭОС», третьи лица: представитель АО «Юникредит Банк», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.
Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 522 595 рублей 46 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 3 договора, было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
Согласно регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано возникновение залога, номер уведомления № (л.д. 5 оборот, 37).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с АО «ЮниКредит Банк», в том числе с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец приобрела у третьего лица ФИО3 спорный автомобиль (л.д. 7).
Спорный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет в органах ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.36).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что на момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в ГИБДД отсутствовали.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом того, что транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023.