26RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата. около 21 час. 05 мин. на пересечении улиц Мира и Л.Толстого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 На основании административного материала виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении административного материала виновником ФИО6 не были предоставлены документы, подтверждающие право пользование транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения 212/24 от дата., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н № без учета износа составила 551 578 руб. 69 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., в размере 551 578 руб. 69 коп. и стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежит возмещению с соответчиков: причинителя вреда ФИО3 и собственника т/с ФИО4, который не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью. Согласно договора № от 12.09.2024г. на оказание юридических услуг истец оплатил 30000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО4 в долевом порядке в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 578 руб. 69 коп., с каждого ответчика по 275789 руб. 34 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., с каждого ответчика по 5000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., с каждого ответчика по 15000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 16032 руб., с каждого ответчика по 8016 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 37 678 руб. 69 коп., согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить и взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 513900руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований, т.е. в размере 15278 руб., а оставшуюся часть госпошлины просила возвратить в размере 70% с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований на сумму 37678,69руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

На основании договора купли-продажи автомобиля от дата. ФИО2 продала, а покупатель ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак дата, 2012 года выпуска.

По делу также установлено, что дата. около 21 час. 05 мин. на пересечении улиц Мира и Л.Толстого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Причиной ДТП, произошедшего дата, послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГТБДД КМВД России по <адрес> от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак дата не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхования), оператором которой является АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), являющимися общедоступными и размещенными в сети Интернет.

Согласно учетной карточке, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, т.е. дата., был поставлен на учет за собственником автомобиля ФИО4

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от дата., ФИО4 передал в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исходя из требований, изложенных в статье 3 Федерального закона от дата N 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Таким образом, с дата. (а, следовательно, и на момент ДТП) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку на момент ДТП не являлся ни собственником транспортного средства <данные изъяты> г\н №, ни причинителем вреда, а при таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от дата., проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обусловленных происшествием от дата., без учета износа составляет 551 578,69 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 363 180,18 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия датаг. в неповрежденном состоянии составляет 676 181 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата., выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., с четом износа на дату ДТП составляет: 287800,00 руб. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., без учета износа на дату ДТП составляет 513900,00 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата., составленное ИП ФИО10, поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 513 900 руб. В связи с изложенным имущественный ущерб в размере 513 900 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, явившегося виновником ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н № на законных основаниях и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 16032 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2024г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 513900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15278 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Из оставшейся части уплаченной госпошлины в размере 754 руб. (16032руб.-15278руб.) истцу подлежит возврату 70% в связи с частичным отказом от иска, что соответствует сумме 527 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от дата, актом приема-передачи денежных средств, согласно котором ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ Е/2024 от дата Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) 513 900руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика; 30 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 15278 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 527 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025г.

Судья Н.<адрес>