Дело №2а-1850/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003530-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом: страховые взносы в сумме 41193,62 руб., пени по страховым взносам – 110,74 руб.

В связи с наличием задолженности в порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлено требование об уплате задолженности №172 от 13.01.2021 с добровольным сроком оплаты до 05.02.2021, которое вручено адресату 19.01.2021. Требование налогоплательщиком не исполнено, срок для добровольной оплаты истек.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате страховых сборов в установленные сроки, инспекцией было принято решение №226 от 15.02.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени.

Постановление о взыскании недоимки вынесено заместителем начальника межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области 20.02.2021.

01.03.2021 на основании постановления возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена судебным приставом – исполнителем должнику 25.03.2021, вручено адресату 31.03.2021. Какая-либо сумма в погашение задолженности по исполнительному производству должником не внесена, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от уплаты взысканных сумм.

Просил установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*

Представитель административного истца УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, задолженность в сумме 41193,62 руб. не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. От представителя административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-10).

В связи с отсутствием в установленный налоговым требованием срок оплаты обязательных платежей и сборов, постановлением от 24.02.2021, вынесенным руководителем УФНС России по Ульяновской области, произведено взыскание за счет имущества ФИО1: налогов (сборов, страховых взносов) в размере 41082,88 руб., пеней в размере 110,74 руб. (л.д.16).

На основании вышеуказанного постановления 01.03.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 41193,62 руб. (л.д.20-21).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, п.2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов, в частности почтового идентификатора, следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику 25.03.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 31.03.2021 (л.д.22, 23). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №*-СД.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении административного ответчика, следует, что требование исполнительного документа ни в установленный срок для добровольного исполнения, ни до настоящего времени не исполнено, несмотря на факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине; сумма задолженности, имеющаяся у должника ФИО1 перед налоговым органом более 30000 руб. - составляет 41193,62 руб., какая-либо часть указанной задолженности должником не погашена.

При этом как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно в форме электронного документооборота выяснялось имущественное положение должника, однако выявить какое-либо имущество не удалось, направленные на принудительное исполнение меры своих результатов не дали.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт уклонения должника от исполнения налоговых обязательств по исполнительному производству при отсутствии уважительных причин, надлежит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №*-СД.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Установить для должника индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №* временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*-СД.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2022 года.

Судья Е.А. Власова