Дело № 2-1213/2022

39RS0002-01-2021-008897-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску 3-го лица ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договор приватизации от 06.02.2002, постоянно проживала в указанной квартире до момента её помещения в пансионат «Времена года» по адресу: < адрес >, где находится по настоящее время, расходы за жилищно-коммунальные услуги оплачивала её сестра ФИО3. До настоящего времени считала себя собственником жилого помещения. Уход за ней осуществляет её сестра ФИО3, т.к. ввиду < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >. В период с 03.08.2021 по 11.08.2021 была госпитализирована в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», < ИЗЪЯТО > и выписали под наблюдение хирурга районной поликлиники и психиатра. Для оказания ей ухода и социальной, паллиативной помощи, после выписки из указанной медицинской организации, была помещена в ООО «Социальный пансионат «Уют» по адресу: < адрес >. С 08.10.2021 помещена в пансионат «Времена года» по адресу: г< адрес >, где находится по настоящее время. 12.08.2021 в пансионате была освидетельствована врачом-< ИЗЪЯТО > назначил лечение. 24.09.2021 была осмотрена врачом-< ИЗЪЯТО >, который установил ей диагноз «< ИЗЪЯТО >

27.09.2021 врачом-терапевтом районной поликлиники при обследовании истца были подтверждены установленные выше диагнозы, даны рекомендации о продолжении лечения у врача-психиатра с последующей инвалидизацией по данной нозологии.

13.10.2021 в пансионате «Времена года» сестра была осмотрена врачом- < ИЗЪЯТО > который установил ей диагноз < ИЗЪЯТО >, назначил лечение, но получить заключение не представилось возможным т.к. медицинские сведения составляют врачебную тайну и разглашению не подлежат.

После помещения в пансионат сестра заказала выписку ЕГРПН, выяснилось, что собственником её единственного жилья является ответчик ФИО2 Сделку купли-продажи квартиры не совершала, поскольку это её единственное жилье. В момент заключения договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми она страдает: алкоголизации, психического расстройства, последствий травмы, приведшей к ее не транспортабельности.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 29.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

3-е лицо ФИО3 обратилась с самостоятельным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что постоянно зарегистрирована в квартире своей сестры ФИО1 с 21.10.2008 по настоящее время, все время оплачивала расходы за содержание жилого помещения и коммунальные расходы, ухаживала за сестрой, о том, что собственником квартиры стал ФИО2 узнала после того, как сестра была госпитализирована в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, в настоящее время сестра признана < ИЗЪЯТО >, она является ее опекуном, ответчик ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, никогда не производил оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы сестра в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит признать недействительны договор купли-продажи жилого помещения, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истицы - её опекун и 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истица является её родной сестрой, в квартире сестры постоянно зарегистрирована с 2008 года, ухаживала за сестрой, всегда оплачивала и до настоящего времени несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, ответчик в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, никогда не оплачивал расходы по содержанию жилья, сестра после гибели мужа начала злоупотреблять спиртными напитками, проживала одна в своей квартире, теряла документы, неоднократно в связи с её состоянием здоровья обращались к врачам, к наркологу, однако положительных результатов это не принесло, через короткое время она стала злоупотреблять спиртными напитками, приводила к себе малознакомых людей, с которыми выпивала. В квартире у сестры собирались лица без определенного места жительства, ей неоднократно приходилось этих людей выставлять из квартиры, оплату расходов за жилищно-коммунальные расходы производила она сама, поскольку всю свою пенсию сестра пропивала, она покупала сестре одежду, продукты питания, по причине злоупотребления сестрой спиртными напитками в квартире был отключен газ, сестра перестала узнавать её и её сына, называла другими именами. О том, что квартира сестры принадлежит незнакомому человеку узнала случайно, после того, как сестра была госпитализирована в больницу.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры в связи с состоянием здоровья ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что заключил договор купли-продажи квартиры с истицей, все документы были оформлены в МФЦ, истица сама приехала на регистрацию договора в МФЦ, была в нормальном состоянии, была в чистой опрятной одежде, собственноручно подписывала документы, после оформления документов он поехал в Сбербанк и перевел на счет истицы денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 900000 рублей, после чего в качестве дополнения сдал указанные платежные документы в МФЦ. При заключении договора с истицей была достигнута договоренность о проживании её в квартире и несении ею расходов за жилищно-коммунальные услуги. Она проживала одна, за ней никто не ухаживал. Поскольку необходимости в пользовании квартирой у него не было, он согласился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Цуканова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, пояснила, что оснований для признания следки недействительной не имеется, сделка была совершена законно, ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, истица сама добровольно изъявила желание продать свою квартиру, подписала и сдавала на регистрацию документы лично, денежные средства в сумме 900000 рублей были перечислены ответчиком на её расчетный счет. В настоящее время истица признана < ИЗЪЯТО > вследствие чего иск подан < ИЗЪЯТО > лицом и дело должно быть прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, общей площадью 32,2 кв.м. с КН № по адресу: г. Калининград, < адрес >, являлась ФИО1, < Дата > года рождения, на основании договора приватизации от 06.02.2002, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда.

Согласно поквартирной карте в квартире зарегистрированы с 05.11.1985 - ФИО1, < Дата > года рождения, с 21.10.2008 - ФИО3, < Дата > года рождения, сестра.

29.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 32,2 кв.м. с КН №, по адресу: < адрес >

Согласно п.3 договора указанная квартира продана продавцом покупателю по соглашению сторон за 900000 рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 06.12.2017.

До августа 2021 в квартире проживала истица ФИО1, после чего была госпитализирована в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», затем она была помещена в ООО «Социальный пансионат «Уют», с 08.10.2021 помещена в пансионат «Времена года».

Ответчик ФИО2 с момента покупки квартиры в нее не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, в квартире не зарегистрирован.

В настоящее время опекун ФИО1 – ФИО3 осуществляет присмотр за квартирой.

За период с момента покупки квартиры и по настоящее время ответчик ФИО2 договора с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями по указанной квартире не заключил, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не оплачивал, Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет 3-е лицо ФИО3, которая имеет постоянную регистрацию в квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как сестру своей подруги ФИО3, неоднократно вместе с подругой приходила в квартиру ФИО1, поскольку она проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, у неё в квартире собирались и проживали бомжи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истицу знает как свою соседку по лестничной площадке, общались по-соседски, в её квартире постоянно были слышны крики, в квартире была антисанитария, собирались бомжи, выпивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 была её соседкой по лестничной площадке, к ней часто приходили бомжи, из квартиры раздавались крики, когда она встречала соседку она была неопрятной, один раз видела соседку на лестничной клетке, она стояла и кричала.

Свидетель ФИО12, участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что во время его работы на данном участке его 2 раза вызывали в квартиру ФИО1 соседи, с жалобами на то, что гости ФИО1 распивают спиртные напитки в её квартире, громко шумят, с ФИО1 он проводил профилактическую работу, она была в состоянии опьянения, неопрятна, в квартире стоял неприятный запах, беспорядок, лежал бытовой мусор, сломанная мебель.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родной тетей, после смерти своего мужа она стала злоупотреблять спиртными напитками, проживала она одна, в квартире у неё части собирались бомжи, распивали спиртные напитки, ночевали, соседи постоянно жаловались на шум, на то, что в подъезде собираются антисоциальные личности, по этой причине в квартире был отключен газ, он и его мать ФИО3 ухаживали за ФИО1, приносили ей еду, одежду, убирали квартиру, выгоняли бомжей из квартиры, со временем от постоянного употребления спиртных напитков она перестала узнавать его и его мать. ФИО3 оплачивала и оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, в 2021 году они узнали, что квартира продана, однако нового собственника никто не видел, в квартиру он не вселялся, в ней не зарегистрирован, расходов по содержанию квартиры он не несет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.10.2022 № 225, проведенной ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» ФИО1 в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 29.11.2017 обнаруживала клинические признаки < ИЗЪЯТО >. Данный диагноз основывается на анамнестических сведениях и материалах гражданского дела, свидетельствующих о систематическом злоупотреблении алкоголя с 2006 года, запойных состояниях с утратой контроля и алкогольной направленностью интересов, выраженных характерных изменениях личности (нравственно-этическое снижение, эмоциональное огрубление, беспечность, сменяющаяся раздражительностью, охлаждение к прежним увлечениям и интересам, уклонение от семейных и домашних обязанностей, < ИЗЪЯТО >. На это указывают трата скудных материальных средств на алкоголь вместо необходимых для жизни продуктов и предметов первой необходимости, уклонение от выполнения домашних обязанностей, оплаты коммунальных услуг, приведение квартиры в антисанитарное состояние, группирование с асоциальными личностями для совместного распития спиртного, личная неопрятность, последующее развитие < ИЗЪЯТО >, что послужило причиной обращения к психиатру в 2021 году, установление диагноза < ИЗЪЯТО > помещения в социальное учреждение для осуществления ухода и признания ее судом < ИЗЪЯТО >. Учитывая психическое состояние ФИО1, её индивидуально-психологические особенности можно сделать вывод, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.11.2017 она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр истицы, анализ фактического состояния истицы, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2022 по делу № 2-476/2022 ФИО1 < ИЗЪЯТО >.

Приказом комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» № П-КпСП-412 от 06.05.2022 над < ИЗЪЯТО > ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 её сестра.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав. Договор купли-продажи квартиры заключен 29.11.2017, ФИО1 оформила доверенность на представителя ФИО5 23.10.2021, представитель ФИО5 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной 01.11.2021. Суд считает возможным восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи для ФИО1 с учетом её состояния в момент совершения сделки, что находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, того обстоятельства, что впоследствии истица признана недееспособной, в настоящее время над ней установлено опекунство и считает указанные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. По делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО1 что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.11.2017 она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что сделка купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительной, поскольку она была совершена лицом, находящимся в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указанная сделка нарушает права истицы, для которой указанная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, подлежат применению последствия недействительности сделки, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые были перечислены ответчиком на её счет в Сбербанке в сумме 900000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.11.2021 ПАО Сбербанк Калининградское отделение № 8626/01234, представленным в материалы дела. Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что для истицы указанная квартира является единственным постоянным местом проживания, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, квартиру привела в ненадлежащее состояние, хранила в квартире бытовой мусор, в её квартире собирались бомжи, квартира была отключена от системы газоснабжения, после приобретения квартиры до настоящего времени ответчик в неё не вселялся и в ней проживал, в квартире не зарегистрирован, никогда не оплачивал расходы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги, договор управления с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг не заключил. В квартире до настоящего времени зарегистрированы ФИО1 и её сестра ФИО3, которая до настоящего времени несет расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом и подлежит прекращению, суд отклоняет, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 недееспособной признана не была, после признания её < ИЗЪЯТО > исковые требования поддерживает её опекун ФИО3 Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 ст. 177 ГК РФ). ФИО3 также обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующим возложением расходов на виновную сторону. Стоимость проведения экспертизы составила 58103,00 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме 58103,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.11.2017 между ФИО1 ИНН № и ФИО2 ИНН №, применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, КН № за ФИО1 ИНН №.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2017, в сумме 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № расходы по госпошлине в сумме 12 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме 58103,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023.

Судья: Т.П.Холонина