Дело № 2-4411/2022
УИД 21RS0025-01-2022-005249-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Ф.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя следующим.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПК «Капитал» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 152,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг – 18 035, 60 руб., проценты за пользование займом – 23 116, 91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 434,58 руб. Апелляционным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда изменено – сумма взыскания уменьшена с 41152,57 руб. до 28377, 48 руб. Однако истец ФИО1 полагает, что обязательства по договору займа исполнила в полном объеме. Постановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО3 Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. В то же время из постановления дознавателя следует, что ФИО2 подтвердила факт совершения противоправных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно, денежных средств, которые ФИО1 передавала ФИО2 для погашения задолженности по договору займа. В связи с преступными действиями ФИО2 денежные средства ФИО1 не поступили на счет ПК «Капитал», в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 была вынуждена ходить в суд, переживать и нервничать. Так как ФИО1 не обладает юридическими знаниями, ей приходилось обращаться за юридической помощью, в связи с чем неоднократно она была вынуждена приезжать в г.Чебоксары, что по состоянию здоровья и возраста давалось ей с трудом, и приходилось нести дополнительные дорожные расходы. За все это время ФИО1 потеряла много моральных и физических сил, чтобы доказать свою правоту и добропорядочность. Обращалась в полицию с заявлением, давала объяснения, и только спустя длительное время обман со стороны сотрудницы ПК «Капитал» ФИО2, который вызвал для ФИО1 такие негативные последствия, официально подтвержден.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПК «Капитал» на сумму 25000 руб., своевременно вносила платежи в погашение кредита, но через некоторое время офис ПК «Капитал» закрылся и она перестала платить. Еще через некоторое время она получила письмо от ПК «Капитал», в котором ей предлагали погашать кредит путем перечисления денежных сумм на указанные в письме номера банковских карт. Несколько месяцев она перечисляла деньги на указанные номера карт, а потом несколько раз приезжала в г.Чебоксары и передавала наличные денежные средства девушкам, которые работали в офисе ПК «Капитал» и выдавали ей квитанции. Один раз вместо квитанции ей выдали обрывок бумаги, на котором указано, что от нее получено 4000 руб. Однако указанная сумма не была внесена в погашение долга по договору займа, ФИО2 присвоила себе указанную денежную сумму, что подтверждается постановлением дознавателя. Полагала, что установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, так как она все это время переживала из-за похищенной денежной суммы, на фоне переживаний перенесла два инфаркта.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что работала в ПК «Капитал», когда началась процедура банкротства ПК «Капитал», офисы во всех районах Чувашской Республики закрылись, работал только один офис в г.Чебоксары. В связи с этим для приема платежей по кредитным договорам стали рассылать заемщикам письма и указывать номера банковских карт, на которые можно было переводить денежные средства, которые впоследующем работники ПК «Капитал» отражали на счете заемщиков как погашение обязательства. Денежные средства принимались также и в офисе. Запись на обрывке бумаги о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 4000 руб. сделана ее рукой, но объяснить почему на нем не проставлена дата приема платежа она не может, поскольку не помнит при каких обстоятельствах это могло произойти. В период банкротства бывало, что в офисе отключали электричество, и компьютеры не работали, в таких случаях они не имели возможности сразу отразить поступившую сумму на счете заемщика, если денежные средства передавались в офисе. Возможно именно тогда вместо квитанции ею и была выдана эта расписка. Точно утверждать, что эта сумма была внесена ФИО1 ранее и отражена как поступившая на счете заемщика, она не может, поэтому когда ФИО1 стала ей постоянно звонить и угрожать, обратилась в полицию о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она согласилась с тем, что взяла деньги себе и вынуждена была отдать ФИО1 4000 руб. как возмещение ущерба, чтобы уладить возникшую конфликтную ситуацию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: 1) причинение вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары по материалу проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным специалистом центрального офиса ПК «Капитал», ДД.ММ.ГГГГ в помещении центрального офиса ПК «Капитал», расположенного по адресу: в один из ДД.ММ.ГГГГ года приняла от заемщика ПК «Капитал» ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. в счет погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (без оформления приходного кассового ордера). Эти средства в кассу общества не внесла, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В постановлении дознавателя в качестве доказательств вины ФИО2 указаны материалы проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Капитал» ФИО1 получила займ в сумме 25 000 руб. на срок 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платеж составлял 2790 руб. 62 коп., общий платеж по договору за один год должен был составить 33 515, 25 руб.
В соответствии с карточкой платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступали платежи по займу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.
Со слов ФИО1, четыре месяца подряд (ДД.ММ.ГГГГ) она производила оплаты по договору по 3000 руб. в ПК «Капитал» ФИО5 Потом офис ПК «Капитал» закрылся. В ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пришло письмо из ПК «Капитал» о том, что необходимо оплатить задолженность и указаны номер телефона и номер банковской карты. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи в счет погашения займа путем перевода на карту с подтверждением поступления платежа по телефону сотрудником ПК «Капитал» ФИО6 На данную банковскую карту она перевела деньги: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис ПК «Капитал» в г.Чебоксары, чтобы убедиться, что организация существует и переводимые ею денежные средств поступают в погашение займа. В офисе ПК «Капитал» она оплатила 4000 руб. работнику ФИО2, которая на тетрадном листке написала «Оплата 4000 ФИО1» поставила печать ПК «Капитал» и подпись. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ПК «Капитал» по адресу г. Чебоксары, так как получила судебное решение о взыскании долга по займу с процентами и пенями в сумме 41 650 руб., т.е. остаток долга оказался больше, чем займ, который она оплачивала. В настоящее время ФИО2 деньги в размере 4000 руб. вернула.
Опрошенная ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кредитным инспектором центрального офиса ПК «Капитал», расположенного по адресу: , по заемщику ФИО1 пояснила, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплаты по 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займ не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПК «Капитал» была введена процедура банкротства, расчетные счета были арестованы и заморожены, в связи с этим для взыскания задолженности с заемщиков ПК «Капитал» принято решение о зачислении (сборе задолженностей заемщиков) на ее банковскую карту и последующем перечислении денежных средств на банковскую карту бухгалтера-кассира ФИО2 По такой схеме от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 3000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.
Опрошенная по существу ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным специалистом центрального офиса ПК «Капитал». Летом 2018 года началась процедура банкротства ПК «Капитал», соответственно расчетные счета были заморожены и оплата займов по г.Чебоксары осуществлялась наличными денежными средствами. В районах Чувашской Республики сбор денег по оплате займов ПК «Капитал» осуществляла ФИО6 Что касается оплаты займа от ФИО1 пояснила, что на предъявленном для обозрения листе бумаги запись «Оплата 4000 ФИО1» выполнена ее почерком и подпись принадлежит ей, печать ПК «Капитал» также проставлена ею, соответственно деньги 4000 руб. от ФИО1 она получила, но не оприходовала в кассу ПК «Капитал», а взяла себе, т.к. ни в каких кассовых документах и документах ПК «Капитал» за ДД.ММ.ГГГГ и в банковских картах ее и ФИО6 эта сумма 4000 руб. не учитывалась. В настоящее время она деньги в размере 4 000 руб. вернула.
Таким образом, по материалам проверки дознавателем был установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО7 в размере 4000 руб., который был возмещен ФИО2 в добровольном прядке до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные судом обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались.
Также по представленным истцом документам судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики (решение от ДД.ММ.ГГГГ), Яльчикским районным судом Чувашской Республики (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривалось гражданское дело по иску ПК «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебными инстанциями установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана сумма займа в размере 25000 руб. под 52% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены денежные средства по договору займа всего на сумму 23 256, 03 руб. При этом судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности по договору займа включен и платеж в размере 4000 руб., как поступивший ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого ответчиком (ПК «Капитал») был выдан лист с соответствующей отметкой, удостоверенный подписью уполномоченного работника (представителя) и печатью ПК «Капитал». В связи с этим задолженность ФИО1, первоначально взысканная мировым судьей в размере 41152, 57 руб., пересчитана апелляционной инстанцией и составила 28377, 48 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 года №N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П).
В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).
Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ей ФИО2 имущественного ущерба.
Между тем, как установлено, судом ФИО2 в добровольном порядке возместила ФИО1 ущерб в размере 4000 руб., соответствующем размеру денежной суммы, которая была получена ею от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с выдачей листа бумаги с записью ее почерком «Оплата 4000 ФИО1» и печатью ПК «Капитал», также сумма в размере 4000 руб. (факт внесения которой подтверждается листом бумаги с соответствующей отметкой с подписью уполномоченного работника и печатью ПК «Капитал») была зачтена судом в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ как платеж от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом ФИО1 не указано, на какие принадлежащие ей личные неимущественные права и нематериальные блага совершено посягательство со стороны ответчика ФИО2
В судебном заседании и в исковом заявлении истец ФИО1 обосновывала факт причинения ей морального вреда переживаниями, вызванными хищением денежной суммы работником ПК «Капитал» ФИО2, тем, что была вынуждена ходить в суд, переживать и нервничать, обращаться в полицию и за юридической помощью, приезжать в связи с этим в г.Чебоксары, тем самым потеряла много моральных и физических сил, чтобы доказать свою правоту и добропорядочность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, а переживания истца ФИО1 обусловлены тем, что внесенная ею в погашение договора займа денежная сумма в размере 4000 руб. не была своевременно учтена, и она вынуждена была доказывать добросовестное исполнение обязательств по договору займа.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба в результате хищения денежных средств.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью вследствие сложившихся вышеуказанных обстоятельств.
Представленная суду копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Яльчикская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее возникновение имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваний вследствие событий, имевших место по вине ФИО2, поскольку заболевания могли возникнуть у ФИО1 и в силу возраста.
Кроме того, решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПК «Капитал» задолженность взыскивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях дознавателю ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ПК «Капитал» в г.Чебоксары, так как получила судебное решение о взыскании долга по займу с процентами и пенями в сумме 41 650 руб. Из указанного следует, что вопрос о правильности исчисления задолженности у ФИО1 возник уже после составления протокола БУ «Яльчикская центральная районная больница» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из которого представлена суду.
С учетом изложенного, оснований полагать причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и нематериальных благ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.
Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение06.09.2022