Дело № 2-547/2022
УИД 29RS0028-01-2022-000725-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мирный 19 декабря 2022 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Агеева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,
с участием прокурора Заверинина Н.М.,
представителя истца ФИО3 - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - Дианова К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 мая 2021 г. ответчик, управляя транспортным средством, сбил его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика Дианов К.И. иск не признал, так как сам истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение Правил дорожного движения ехал на велосипеде по тротуару. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, намерен обжаловать в вышестоящий суд.
Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 17 мая 2021 г.в 12 час. 10 мин. в г. Мирный Архангельской области по ул. Ленина у д. 25 ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак *** при выезде из жилой зоны не уступил дорогу ФИО3, двигавшегося по тротуару на велосипеде марки «Stells 730» в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде раны правого отдела теменной области..
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТо Мирный возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту столкновения с велосипедом марки «Stells 730» под управлением ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения.
Судьей Мирнинского городского суда Архангельской области вынесено постановление от 22 сентября 2021 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Данное постановление было оспорено ответчиком.
Решением Апелляционного суда Архангельской области постановление Мирнинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и его защитника Дианова К.И. без удовлетворения.
В материалах дела имеется извещение о раненном в дорожно-транпортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, согласно которому, ФИО3 госпитализирован 17 мая 2021 года с диагнозом ушиблено-рваная рана правой теменной области.
Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №28-52/2021, установлено, что у ФИО3 при оказании первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи 17 мая 2021 года обнаружено повреждение в виде раны правого отдела теменной области, телесное повреждение получено 17 мая 2021 года, данная рана оценивается как легкий вред здоровью, так как влечен за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
В адрес начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный поступило сообщение о правонарушении об ФИО2, согласно которому он просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3,1.5.24.2,24.6 ПДД.
28 октября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ***, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 04 декабря 2020 г.
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО2, деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), с ответчика ФИО2 подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли.
Также суд учитывает материальное положение ответчика, которым представлена справка форму 2НДФЛ, в соответствии с которой средний ежемесячный заработок ФИО2 за 2021 год составил 25 000 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО3, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда несоразмерна причиненному ответчиком вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий вред здоровья, учитывая длительность лечения, характер повреждений, который не связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшего, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 25 000 рублей, данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установленная в договоре от 10 октября 2022 г. стоимость услуг не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, заявленный размер расходов является завышенным. Разумным являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате всего взыскать 39 000 рублей
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение
изготовлено 23 декабря 2022 года