КОПИЯ ДЕЛО № 2-439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года п. Шаховская
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,
при секретаре Базановой Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.02.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 13.06.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 377,21 руб. не позднее 12.07.2007 г., однако, требование не исполнено. Задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на 22.12.2024 г. составляет 60 877,00 руб. Банк обратился в суд с требованием о взыскания задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. На основании этого просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 13.10.2005 г. по 22.12.2024 г. по договору № от 13.10.2005 г. в размере 60 877,00 руб., а также госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» отказать полностью, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.02.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В рамках договора ФИО1 просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций.
Банк открыл ответчику банковский счет N №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
13.06.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 377,21 руб. не позднее 12.07.2007 г., однако требование не исполнено.
Задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на 22.12.2024 г. составляет 60 877,00 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении договора № от 01.02.2005 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата долга.
В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора, истец выставил ответчику заключительный счет 13.06.2007 г. со сроком оплаты до 12.07.2007 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 318 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области в марте 2023 года.
Определением мирового судьи 318 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области № 2-434/2023 от 27.03.2023 г., судебный приказ по гражданскому делу № 2-434/2023 отменен, согласно возражением должника.
Между тем с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Волоколамский городской суд Московской области, лишь в январе 2025 года.
Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, суд считает правильным АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2005 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.
Председательствующий: