дело №
УИД № RS 0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 27 февраля 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращения права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В Дальнегорский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО3, указав, что она с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, находящейся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> №, зарегистрированного в Дальнегорском БТИ <дата> за №.
В марте 2022 года ей стало известно, что ее внук ФИО3 оформил указанную квартиру на свое имя. В настоящее время собственником данной квартиры является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в территориальном органе Управления Росреестра по Приморскому краю на основании договора дарения от <дата>.
Указанный договор дарения от <дата> считает недействительным по следующим основаниям. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Данная сделка совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Причиной такого состояния является сильный стресс, который она перенесла в связи со смертью своей дочери: З, (умершей <дата>). В день заключения спорной сделки (договора дарения от 07.12.2021г.) она принимала сильнодействующие успокоительные препараты, т.к. в течение длительного времени и в период совершения спорной сделки (договора дарения) она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного вышеназванными событиями, у нее произошло нарушение сна, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось, вследствие глубоких переживаний она лишилась способности понимать значение своих действий и руководить ими. В указанный период она обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, врачом-дерматологом ей был установлен диагноз дерматит, который возник у нее на нервной почве. После проведенного обследования врач сказала, что у нее сильный стресс. Ее состояние в указанный период зафиксировано в истории болезни, что подтверждается копией медицинской карты, медицинским заключением. В данный период времени при заключении спорной сделки (договора дарения от 07.12.2021г.) она находилась в тяжелом состоянии в связи с психическим расстройством из-за нервного потрясения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения данной сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в силу п.1 ст.177 ГК РФ совершенная сделка недействительна и правовых последствий не порождает. Следовательно, недействительным является и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. В данной сделке отсутствует основание. Действительного желания дарить указанную недвижимость ответчику у нее не было, намерений передать право собственности на указанную квартиру она не имела. Совершая эту сделку (договор дарения), ответчик, имеющий личную заинтересованность, убедил ее в необходимости оформить документы в корыстных целях. Фактически спорная квартира ответчику не передана и ею не освобождена. Передача данной квартиры не была осуществлена ею, поскольку спорное имущество фактически она не дарила, и указанную квартиру ответчик не принимал.
В действительности она имела намерение распорядиться указанной квартирой на случай смерти, т.е. завещать данную квартиру, в связи с чем ответчик предложил ей подписать договор, убеждая, что спорная квартира перейдет в его собственность после ее смерти. В период заключения спорного договора дарения ответчик привозил ее в МФЦ для подписания каких-то документов, как ей в то время объяснил ответчик ФИО3,- документов для оформления квартиры на случай ее смерти, которые она должна была подписать. <дата> ответчик в МФЦ вручил ей документы, которые она подписала, не ознакомившись с их содержанием, находясь в состоянии нервного расстройства, при котором не осознавала окружающей обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла руководить ими. Как теперь выясняется, <дата> она подписала указанный договор дарения, (предметом которого является спорная квартира), условия по которому между ею и ответчиком согласованы не были. Спорная сделка совершена без намерения создать ей правовые последствия, не желая их наступления в действительности.
При подписании спорного договора дарения в связи с пресбиопией (т.е. возрастными особенностями ухудшения зрения) и болезненным состоянием от перенесенного стресса она была лишена возможности прочитать текст данного договора дарения от 07.12.2021г., ответчик знал о ее состоянии и физическом недостатке (слабом зрении) и воспользовался этим. При подписании спорного договора она полагала, что подписывает завещание.
Согласно п.5 Договора дарения от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, «На передаваемой жилой площади на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания в передаваемой квартире». Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что она не намеревалась дарить спорную квартиру.
При заключении спорной сделки указанное жилое помещение осталась в ее фактическом владении, таким образом п.5 спорного договора дарения не доказывает передачу данной недвижимости дарителем одаряемому. Ответчик не принимал спорную недвижимость, он постоянно проживает в другой квартире по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. В спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им, никакого участия в содержании и ремонте данной квартиры не принимает, не участвует в расходных обязательствах по оплате коммунальных услуг. Данный факт ставит под сомнение обстоятельства приобретения указанной квартиры.
До настоящего времени она постоянно проживает в указанной квартире с 1976 года, наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении является тому доказательством, в течение сорока шести лет она непрерывно пользуется данной квартирой, самостоятельно несет расходы по содержанию данного жилого помещения, в полном объеме осуществляет правомочия собственника, оплачивает коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами и квитанциями; лицевой счет в организациях, предоставляющих коммунальные услуги в спорную квартиру, (в т.ч. в Дальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», филиале ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Приморский экологический оператор», а также в управляющей организации) открыт на ее имя. Фактически указанный объект недвижимости ответчику передан не был, указанная квартира ею не освобождена. Передача квартиры по правилам ст.556 ГК РФ не была осуществлена ею, поскольку свою квартиру она не дарила, и спорное жилое помещение ответчик не принимал. Действительных намерений дарить свое единственное жилье ответчику у нее не было и нет. Ответчик не является членом ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, ответчик проживает отдельно и никакой помощи ей не оказывает.
Указанная сделка (спорный договор дарения) совершена с нарушением законодательства и является неправомерной, без намерения создать сделке соответствующие правовые последствия, что подтверждается п.5 договора дарения от 07.12.2021г.
На основании изложенного истец просит районный суд признать договор дарения от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам изложенным в иске.
Истец ФИО1 в дополнении пояснила, что ответчик заключил с ней договор дарения, в период, когда умерла ее дочь. Она была в состоянии, что ничего не понимала. Ответчик предложил отвезти ее к нотариусу и она согласилась. В марте 2022 года она узнала, что оформила дарственную и предложила ему оплачивать коммунальные услуги вместе, поскольку с нее сняли льготы. Он согласился, оплатил один раз, а теперь все время коммунальные платежи оплачивает она. Думала, что оформит завещание, и отношение внука к ней изменится, докормит ее и похоронит. Узнала о том, что договор дарения оформила в марте 2022 года, т.к. обнаружила, что много платила за зимние месяца коммунальные платежи, а потом узнала, что раз квартира на него и за кварплату начисляют по полной.
Представитель истца ФИО2 в дополнение пояснила, что согласно п.5 договора дарения, на передаваемой жилой площади на регистрационном учете состоит ФИО1. которая сохраняет право пользования и проживания в жилом помещении. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, без каких-либо ограничений и встречной передачи. Ограничение или встречная передача имущества влечет ничтожность договора. В данном случае договор не признается дарением. Ответчик сам подтвердил, и свидетель со стороны ответчика подтвердила, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Фактически квартира не была передана – бабушка истца осталась проживать там и оплачивать коммунальные услуги. В результате сделки бабушка осталась без жилья, что нарушает ее имущественные интересы.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец знала, что подписывает договор дарения, т.к. он ходил с ней к юристу, юрист объяснял все, потом в МФЦ, там тоже все подписывала. Бабушка знала, что дарит ему квартиру. Он предлагал истцу помощь и деньги и продукты, она сама отказалась. У него имеется квартира в собственности и коммунальные услуги в ней оплачивает. Он звонил в Единое окно, ему сказали что бабушка все льготы получает. Договор дарения оформить дешевле, чем завещание. Тем более, его супруга тоже могла унаследовать эту квартиру, чего бабушка не хотела, поэтому оформили договор дарения. Бабушка потеряла льготу только за капремонт.
Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что истец после смерти дочери, была в невменяемом состоянии, она была обсыпана вся сыпью на нервной почве. Ответчик отказывался даже везти ее в больницу, пока она не подпишет документы на квартиру. Знает все это со слов истца. На похоронах она была совсем потерянная. Также истец ей рассказывала, что юрист заметил, что у нее плохие отношения с внуком. Разговора о том, что истец собиралась оформлять дарственную не было.
Свидетель З в судебном заседании пояснила, что ответчик ее муж. Бабушке они всегда помогали, в помощи не отказывали. По договору бабушка сама завела разговор и предложила переоформить квартиру на внука. Инициатива была от бабушки, как ей сказал муж. Коммунальные платежи за квартиру не платят. Квартиру муж не принимал, формально оформили, бабушка там продолжает жить. Создать правовые последствия сделки, у ответчика намерений не было. На квартиру никто не претендовал, бабушка там проживает и никто ее не выгоняет.
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что внук истца заставил ее написать дарственную на него и потом пошли между ними конфликты. Истец после похорон дочери была в невменяемом состоянии, она ей покупала продукты, кушать ей готовила и кормила. Неоднократно она ответчика просила восстановить отношения, помириться. В последнее время у них были вражеские отношения. Бабушка его воспитывала, если ей нужно что то сделать. Он делает это ей за деньги. Разговоров о том, что истец хочет подарить квартиру внуку не было, все произошло сразу после похорон.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик явились к нему в кабинет с документами и паспортами и попросили составить договор дарения. Он составил им проект договора дарения, который подписывается непосредственно в МФЦ. При составлении договора, он разъясняет все права и обязанности сторонам, разъясняет все правовые последствия. И истец и ответчик были в адекватном состоянии. На момент заключения договора всех все устраивало.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1, действуя как даритель, передала в собственность ФИО3 в качестве дара жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>.
Согласно п.5 указанного договора на передаваемой жилой площади на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания в передаваемой квартире.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> зарегистрировано за ФИО3
В качестве правового основания оспаривания сделки ФИО1 сослалась на заключение договора дарения от <дата> вследствие заблуждения относительно существа сделки.
Для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий. Таким образом, распорядительные действия должны породить именно те правовые последствия, на которые эти действия фактически были направлены.
Оценивая действительность договора дарения от <дата>, с учетом ст. 153 Гражданского кодекса РФ об общих условиях действительности сделок, суд учитывает, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения у одаряемого данного права в отношении имущества.
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Как установлено судом и следует из пояснений самого истца, она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным жильем. Сослалась на понимание того, что совершение сделки не изменит ее прав как собственника имущества. Также пояснила, что квартирой продолжает пользоваться она единолично. Одаряемый в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, помощи никакой ей не оказывает. ФИО1 указала, что заблуждалась относительно существа и последствий совершенной сделки; безвозмездной передачи имущества, а также утраты своих прав на жилое помещение при жизни не предполагала, она сохранила бы право собственности на принадлежащее ей жилое помещение до своей смерти, после чего право собственности перешло бы ФИО3, т.е. по завещанию, по состоянию здоровья и вследствие преклонного возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем полагала, что ответчик ФИО3 предоставит ей помощь.
Ответчик ФИО3 в суде не отрицал, что истец осталась проживать в данном жилом помещении, он этим жилым помещением не пользуется, истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя его содержания. Ими был оформлен именно договор дарения, поскольку его оформление дешевле, чем оформление завещания.
Свидетель З (супруга ответчика) в суде пояснила о том, что договор дарения оформили формально, никто на квартиру не претендовал, истец продолжает там проживать.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ей сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что будет получать необходимую ей помощь со стороны ответчика, в том числе и материального содержания, размер и объемы получения которой, не относятся к юридически значимому обстоятельству.
Исходя из положений правовых норм 167,178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те которые он в действительности имел в виду, т.е волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что реального понимания правового содержания и последствий сделки у ФИО1 при ее совершении не имелось, поскольку с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Судом установлено, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца в момент ее совершения. Так, договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу права собственности на имущество в собственность ответчика, не соответствует действительной воле ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира, является единственным жилым помещением для истца, при этом, угроза утраты права истца на пользование спорным жилым помещением сохраняется в силу положений ст. 209 ГК РФ, которой установлено право собственника ФИО3 на распоряжение имуществом по своему усмотрению, из пояснений как истца, так и ответчика, следует, что ФИО1 не намеревалась освобождать - квартиру и отказываться от своих прав на нее.
Также, суд приходит к выводу, что истец, в силу состояния здоровья, после смерти дочери, ее возраста (на момент сделки 83 года), отсутствия поддержки от родных, - могла доверить ответчику окончательное принятие решения относительно формы заключаемого договора, в том числе, избрания договора дарения, не осознавая наступления для нее неблагоприятных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращения права собственности и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от <дата>.
Восстановить право собственности ФИО1, <дата> года рождения, на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м. (состоящую из трех комнат, кадастровый №, этаж: 4), находящуюся по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по вступлению решения суда в законную силу – отменить.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированной части этого решения.
Судья Е.П. Ядвига