Дело № 2-840/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009014-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7, администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании незаконным постановления, признании ничтожным договор купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права на земельный участок и передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признать незаконным постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.12.2023 № 944 «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании ничтожным договора купли продажи от 23.04.2024 №, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и гражданином ФИО1, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1230,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передачи земельного участка площадью 1230,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГОсВД «город Махачкала», указав при этом, что постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 28.03.2023 ФИО1 разрешено размещение линейных сооружений канализации и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Пункты 3, 4 постановления содержат безадресное поручение согласовать проект маршрута прохождения линейного объекта с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

В последующем, постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.12.2023 № 944 в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 1 Закона Республики Дагестан от 29.12.2017 № 112 «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1230,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен единый недвижимый комплекс объектов коммунального обслуживания, предоставлен ФИО1

Соответствующий договор купли продажи указанного земельного участка заключен и подписан сторонами 23.04.2024. Выкупная цена участка согласно пункту 2.1. договора составила 3439742, 86 руб.

Указанные решения должностными лицами администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приняты с нарушениями требований действующего законодательства.

Так, обоснование проекта решения и решение о предоставлении физическому лицу земельного участка под обозначенные в Постановлении от 28.03.2023 № 65 цели противоречат Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Физическое лицо не могло быть субъектом правоотношений, связанных с размещением линейных сооружений канализации (в том числе ливневой), водоотведения и, соответственно, получателем земельного участка под данные цели.

С выездом на место сотрудниками МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» установлено отсутствие на указанном земельном участке сооружений капитального характера.

Из информации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сооружения канализации и водоотведения.

При принятии указанных правовых решений не принято во внимание, что ФИО1 еще до предоставления земельного участка (28.03.2023) в ЕГРН зарегистрировано право собственности на построенное в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажное нежилое строение - фекальная насосная станция (кадастровый №), фактическое строительство которой и нахождение на указанном земельном не подтверждается.

В судебном заседании помощник прокурора г. Махачкалы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, указав при этом, что согласно ст. 1 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" предмет регулирования настоящего ФЗ являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Прокурор не обращает внимание на часть 2 ст. 8 того же закона «Обеспечение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения» где прямо указано на возможность приобщения, либо строительство физическим лицом - «физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем».

Ссылка прокурора в иске о выезде на место сотрудников МКУ, считает необоснованной, поскольку не составлялся акт осмотра, ФИО1 не приглашали для осмотра.

Прокурором не дана оценка тому факту, что ФИО1 на праве собственности принадлежат не только фекальная насосная, но и бетонная площадка (без которой невозможно организовать полноценную работу по водоотведению города), кадастровый № и шлакоблочный забор, кадастровый № с 20.04.2023.

Так же прокурором не дается оценка права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано надлежащим образом и находящиеся на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования не признал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно материалам дела постановлением администрации г.Махачкалы от 29.12.2023 ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли продажи земельного участка от 23.04.2024 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Вид разрешенного использования коммунальное обслуживание.

В пределах границ земельного участка находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2025 объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой сооружение - шлакоблочный капитальный забор, право собственности зарегистрировано за ФИО1, запись регистрации права сделана 20.04.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2025 объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой сооружение - бетонная площадка для размещения инвентаря и специальной техники коммунального обслуживания, право собственности зарегистрировано за ФИО1, запись регистрации права сделана 20.04.2023. В отношении объекта установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «АРТ-Строй» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2025 объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание- фекальная насосная станция, право собственности зарегистрировано за ФИО1, запись регистрации права сделана 20.04.2023. В отношении объекта установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «АРТ-Строй» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ГПК РФ какие либо доказательства подтверждающие факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества, а равно использование ответчиком указанного участка не по назначению истец не представил.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание первоначальной сделки недействительной само по себе не может служить основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности лица, основанной на последующей сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 12.09.2024 заключенного с ФИО1, при этом требования о признании данной сделки недействительной, истребовании земельного участка из владения ФИО2 истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора г. Махачкалы к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.12.2023 № 944 «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признании ничтожным договора купли продажи от 23.04.2024 №, заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и ФИО1, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1230,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передачи земельного участка площадью 1230,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГОсВД «город Махачкала»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий З.Б. Айгунова