Решение по делу № 2-632/2025 от 27.01.2025 - о возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело №2-632/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010589-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года)

г.Екатеринбург 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 03.03.2017 года приобрел автомобиль «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, 2015 года выпуска у ФИО2 В 2020 году истец узнал, что автомобиль находится в нотариальном залоге у банка ПАО «Плюс Банк», и бывший владелец транспортного средства не платит по кредиту, из-за чего банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта», находящееся в собственности истца. Согласно решения Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2020 года по гражданскому делу №2-805/2020 с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, банку выдан исполнительный лист. Карпинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 14.12.2020 года №65490/20/66031-ИП, 18.12.2020 года на автомобиль «Лада» наложен арест и он выставлен на реализацию. 19.07.2022 года имущество возвращено истцу, поскольку не было реализовано на торгах, взыскатель отказался от принятия данного имущества в счет погашения долга. 25.07.2022 года исполнительное производство №65490/20/66031-ИП окончено. После окончания исполнительного производства истец обратился в банк с заявлением о снятии залога, но в ответе банка было указано, что банк заключил договор цессии с ООО «ФинТраст». В марте 2024 года Ответчик обратился в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правоприемстве и согласно определения от 15.03.2024 года по делу №13-105/2024 произошла замена взыскателя по требованию к ФИО2

Истец ФИО1 просит суд возложить обязанность на ответчика ООО «ФинТраст» принять меры по исключению сведений о нотариальном залоге на автомобиль «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, 2015 года выпуска в связи с выполнением исполнительного производства в полном объеме и отказе взыскателя от заложенного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно сведений официального сайта Федеральной налоговой палаты России в отношении автомобиля «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, номер уведомления о возникновении залога 2015-00-832611-288 от 30.07.2015года, оформлен залог, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ООО «ФинТраст».

Из письменных материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.03.2017года, что подтверждается ПТС 63ОВ 505412, внесена запись о регистрации права собственности от 03.03.2017года.

12.08.2020года решением Шадринского районного суда Курганской области по гражданскому делу №2-805/2020 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 836468 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11564 рубля 68 копеек, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, принадлежащий М.А.НБ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 339040 рублей 00 копеек; взыскать с МартьяноваА.Н.в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Из данного решения следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№-АПН от 29.07.2015 года, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 513076 руб. 06 коп сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33,9% годовых на приобретение автомобиля «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961 и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.07.2015 года, перечислив на текущий счет ФИО2 денежные средства в размере 513075 руб. 06 коп. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 12.05.2020 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 836468 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 421634 руб. 69 коп, задолженность по процентам - 414833 руб. 47 коп. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. По согласованию сторон стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 339040 руб. В ходе рассмотрения данного дела стало известно об отчуждении ответчиком ФИО2 автомобиля, являющегося предметом залога. Новым собственником транспортного средства «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, является ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 836468 руб. 16 коп. и обратить взыскание на транспортное средство автомобиль «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации залогового имущества в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в 339040 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание, не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, копия договора, на основании которых залоговый автомобиль был отчужден, к таким доказательствам не относится и подтверждает лишь факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Карпинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 14.12.2020 года №65490/20/66031-ИП, 18.12.2020 года на автомобиль «Лада» наложен арест, автомобиль выставлен на реализацию. 19.07.2022 года имущество возвращено истцу, поскольку не было реализовано на торгах, взыскатель отказался от принятия данного имущества в счет погашения долга. 25.07.2022 года исполнительное производство №65490/20/66031-ИП окончено.

13.03.2024года определением Шадринского районного суда Курганской области, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «ПКО «ФинТраст» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» обязанности представить сведения в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации об окончании залога в отношении транспортного средства «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, 2015 года выпуска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» (ИНН<***>) обязанность представить сведения в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации об окончании залога в отношении транспортного средства «Лада Гранта», VINXTA219060F0350961, 2015 года выпуска, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ООО «Финтраст» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина